Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А60-23523/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

воды на 1 человека в месяц, установленные постановлением главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276.

Таким образом, наличие в действиях Товарищества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Товарищества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе проведения производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом исследована и отражена в оспариваемом постановлении.

При этом установлено, что у Товарищества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов. Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы апеллянта со ссылкой на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга несостоятельны, поскольку совершение административного правонарушения по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ физическим лицом (в спорной ситуации главным бухгалтером Фильчановой В.В.) не исключает наличие состава административного правонарушения по ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ юридического лица, с которым физическое лицо состоит в трудовых отношениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 16.042011 составлен в присутствии законного представителя Товарищества председателя Гибадуллиной О.П., которая от подписи протокола отказалась, что  отражено в протоколе (л.д. 16). Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии законного представителя Товарищества Гибадуллиной О.П. (л.д. 12-14).

Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного доводы Товарищества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  12 октября 2011 года по делу № А60-23523/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Хохрякова, 72" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб