Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А50-17433/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12818/2011-АК

г. Пермь

27 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-17433/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Северный территориальный отдел)  (ОГРН  1055901619168, ИНН 5904122386): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью "Рудан"  (ОГРН  1025901714772, ИНН 5911001858): Гуляков М.В., паспорт, доверенность от 05.10.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Северный территориальный отдел)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года

по делу № А50-17433/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Северный территориальный отдел)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рудан"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Рудан» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года    в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному исключению судом первой инстанции экспертного заключения от 15.08.2011 из числа доказательств.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

         Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

         Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела копии справки об отсутствии работника Лощук и штатной расстановки организации.

  Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

         Как следует из материалов дела, 29.07.2011 Управление в ходе проверки принадлежащих обществу помещений магазина "Экономный № 2", расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ленина, 49, установило факт нахождения на реализации алкогольной продукции: вино специальное "Портвейн 777" и "Портвейн 72", не соответствующей требованиям государственных стандартов по маркировке – отсутствие на этикетках продукции информации, предусмотренной п. 4.17 ГОСТа Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (далее – ГОСТ Р 51074-2003) и п. 4.4.1 ГОСТа 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия" (далее – ГОСТ 52404-2005), о наименовании изготовителя и наименовании предприятия, производившего розлив, а также несоответствие вина специального "Портвейн 72" требованиям п. 4.1.3.2 ГОСТа 52404-2005 по массовой концентрации сахаров.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 29.07.2011, взяты пробы указанных вин, произведен их арест, определением от 27.07.2011 возбуждено дело об административном правонарушении и получено заключение эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 15.08.2011 № 253 (л. д. 33-42).

29.07.2011 ведущий специалист-эксперт Управления Нестерова Л. Ф. составила в отношении общества протокол об административном правонарушении по ст. 6.14 КоАП РФ в связи с нарушением требований ст. ст. 25 п. 1, 26 п. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон об обороте алкогольной продукции), ст. ст. 4, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 5, 11, 23, 138, 140 «Правил продажи отдельных товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (л. д. 5-6, далее – Правила продажи отдельных товаров).

Для привлечения общества к административной ответственности Управление в порядке ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение обществом требований п.4.1.3.2 ГОСТа Р 52404-2005, в части нарушения требований п.4.17 ГОСТа Р 51074-2003, п.4.4.1 ГОСТа Р 52404-2005  суд признал правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет согласно ст. 6.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа на  юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли

пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

         Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

         В силу п. п. п. п. 5, 11, 23, 138, 140 Правил продажи отдельных товаров продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями, своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация об алкогольной продукции помимо того должна содержать дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции. Перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

         В п. 4.1.3.2 ГОСТа Р 52404-2005 определено, что в специальных винах и специальных виноматериалах с массовой концентрацией сахаров более 15,0 г/куб. дм допускается отклонение массовой концентрации сахаров для конкретного наименования +/- 5,0 г/куб. дм.

         Административным органом установлено, обществом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов по качеству, а именно: вино специальное «Портвейн 72» продаваемое по цене 81 руб. за бутылку не соответствует требованиям п.4.1.3.2 ГОСТ Р 52404-2055 по массовой концентрации сахаров.

Для подтверждения нарушения требования п. 4.1.3.2 ГОСТ 52404-2005 Управление определением от 04.08.2011 назначило проведение экспертизы проб вин специальных "Портвейн 777" и "Портвейн 72", полученных в ходе проверки (л. д. 37).

Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что определение о назначении экспертизы от 04.08.2011 направлено обществу по номеру  факса 25-22-19, которое  получено представителем Лощук  05.08.2011 в 10 час. 55 мин. При этом принадлежность указанного номера факса обществу заинтересованным лицом не оспаривается. Кроме того, данный номер указан на документах, исходящих от ООО «Рудан».

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на обществе.

В указанном определении обществу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 25.4, 25.5, ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, представителя. Требования к назначению экспертизы определены в статье 26.4 КоАП РФ. Административным органом в определении о назначении экспертизы сделана ссылка на данную норму. Учитывая данное обстоятельство, отсутствие указания на содержание данной нормы не является существенным нарушением, влекущим недопустимость полученного доказательства.

Определение было направлено обществу заблаговременно, что свидетельствует о наличии у него возможности для реализации его процессуальных прав.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о назначении экспертизы  оформлено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллянта принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, факт нарушения обществом требований п.4.1.3.2 ГОСТа Р 52404-2005 является доказанным.

Вывод суда о том, что экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 15.08.2011 № 253 получено в нарушение установленных требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ и в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ исключается из числа доказательств по делу, является ошибочным, однако не влекущим отмену судебного акта.

В п. 4.17 ГОСТа Р 51074-2003 и п. 4.4.1