Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А50-17433/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГОСТа 52404-2005 предусмотрено, что при реализации винодельческих продуктов наряду с иной информацией необходимо указывать наименование и местонахождение изготовителя.

Как видно из материалов дела этикетки вин специальных "Портвейн 777" и "Портвейн 72" имеют сведения о производителе в виде указания на торговую марку "Витал", а также место его нахождения (л. д. 30).

Согласно сертификату соответствия указанных вин их производителем является ООО "Витал" (л. д. 61).

Факт того, что маркировка не содержала  сведений об организационно-правовой форме предприятия-производителя при наличии всех остальных обязательных требований, достаточных для его идентификации, и нарушение обществом требований п. 4.17 ГОСТа Р 51074-2003 и п. 4.4.1 ГОСТа 52404-2005  подтверждается материалами дела.

  Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность не допустить наличие в обороте алкогольной (спиртосодержащей) продукции, не соответствующей установленным требованиям по качеству, но им не были приняты достаточные меры для предупреждения правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

  Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательств причинения действиями заявителя реального ущерба, наличия жалоб на его действия, а также доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий, материалы дела не содержат.

         Оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, а также степень общественной опасности, суд  апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенные обществом нарушения не причинили значительный ущерб охраняемым общественным интересам, отсутствуют тяжкие последствия совершенного правонарушения. Административный орган с учетом критерия общественной опасности признает факт правонарушения малозначительным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

    Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  02 ноября 2011 года по делу № А50-17433/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю(Северный территориальный отдел) - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Ю.Ясикова

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко