Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А50-16497/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом рассмотрения настоящего спора, по сути, явился отказ Департамента в предоставлении обществу в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности данному лицу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 11, правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности обжалуемого отказа Департамента в предоставлении в собственность заявителя спорного земельного участка

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что общество «Ямская» обратилось с заявлением о выкупе земельного участка, на котором находится принадлежащий данному лицу на праве собственности объект недвижимости.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что данным лицом оспаривается отказ в предоставлении земельного участка, изложенный в ответах Департамента от 02.06.2011 и от 02.08.2011 на заявление общества от 27.04.2011 и дополнения к нему от 14.05.2011, от 14.07.2011.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выкупе испрашиваемого земельного участка (письма от 02.06.2011, от 02.08.2011) явилось то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке расположено здание пристроя (лит. А1, А2), являющееся самовольным строением, Департаментом имущественных отношений администрации города Перми ведется работа, направленная на государственную регистрацию права муниципальной собственности на расположенные на данном земельном участке нежилые помещения (лит. А1, А2).

Из материалов дела усматривается, что как на дату обращения общества в Департамент с соответствующим заявлением, так и в настоящее время права на указанные нежилые помещения (лит. А1, А2) не зарегистрированы за кем-либо, в том числе отсутствуют такие права и у заявителя, которому принадлежит лишь 1-этажное бревенчатое здание площадью 1 234,77 кв.м (лит. А), не включающее в себя нежилые помещения (лит. А1, А2).

Изложенные обстоятельства не опровергает и тот факт, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу № А50-16084/2011 отказано в удовлетворении требования Департамента имущественных отношений администрации города Перми о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Пермскому краю в постановке на кадастровый учет объекта как бесхозяйного имущества на нежилые помещения общей площадью 216 кв.м, расположенные на первом этаже школы по ул. Малая Ямская, д. 9 (лит. А1, А2) г. Перми, а также об обязании регистрирующего органа поставить на учет указанные нежилые помещения как бесхозяйное имущество.

Соответственно, заявителю на спорном участке принадлежит лишь часть фактически расположенных на нем объектов недвижимого имущества (здание лит. А), вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя прав на остальное  имущество (помещения лит. А1, А2) не разрешен, что обоснованно явилось препятствием в предоставлении спорного земельного участка в собственность обществу «Ямская».

При таких обстоятельствах отказ Департамента является законным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Пермского края от 20 октября 2011 года по делу № А50-16497/2011 отменить. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Ямская» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямская» (ОГРН 1085905005230, ИНН 5905262869) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин