Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А60-27035/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11895/2011-АК

г. Пермь

27 декабря 2011 года                                                          Дело № А60-27035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Аэропорт Кольцово" (ОГРН  1026605419202, ИНН 6608000446): Ильчатова Л.Г., представитель по доверенности от 29.11.2011, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Лисицина С.Ю., Вагнер И.Н. представители по доверенностям от 07.06.2011, от 01.06.2011, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которых установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2011 года

по делу № А60-27035/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ОАО "Аэропорт Кольцово"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Кольцово» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее административный орган, управление) №118 от 22.07.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания пунктов 8, 9, 10, 11, 17 постановления о назначении наказания незаконными, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным административным органом суду первой инстанции в отзыве на заявление, и сводятся к тому, что с 2006 года общество привлекается к административной ответственности за отсутствие проекта санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ), вина общества неоднократно устанавливалась в постановлениях; договор на разработку проекта заключен только 09.12.2009; обществу 20.10.2009 выдано предписание о разработке проекта СЗЗ (не обжалованное в этой части); из переписки и экспертного заключения обществу было известно, что СЗЗ выдается на проект установленной (окончательной) СЗЗ; в обоснование доводов по п. 9 постановления, административный орган указывает, что определение санитарного разрыва это прямая обязанность общества, исследование не проведены, у общества отсутствует проект установленной СЗЗ, в котором должно быть предусмотрено установление санитарных разрывов стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки; по п. 10 управление указывает, что после окончания реконструкции и ввода объектов в эксплуатацию расчетные параметры не определены в проекте с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, не включены в состав проекта СЗЗ с расчетными границами; по п. 11 постановления управление указывает, что на рабочих местах разрабатываются и проводятся санитарно-профилактические мероприятия при наличии неудовлетворительных исследований, оценка эффективности проведенных мероприятий не проводится; по п. 17 указывает, что обязанность по организации выполнения полетов и порядка использования воздушного пространства в районе контролируемого аэродрома и выполнения требований законодательства по соблюдению нормативов значения шума на территории жилой застройки вдоль стандартных маршрутов полета возложена на общество.

В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах жалобы настаивали, дополнительно пояснив, что оспаривают мотивировочную часть решения в части выводов о недоказанности состава вменяемого правонарушения по пунктам постановления, указанным в апелляционной жалобе (8-11,17).

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2011 по 18.05.2011 проведена проверка открытого акционерного общества «Аэропорт Кольцово» по вопросам соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, контроль лицензионных требований и условий.

В ходе мероприятий по контролю обнаружены нарушения санитарно - эпидемиологического законодательства.

Результаты проверки отражены в акте от 10.06.2011, протоколе об административном правонарушении от 10.06.2011 и 22.07.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания №118 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, открытое акционерное общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из наличия и доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения по фактам, изложенным в пунктах 1,2, 3, 5,6, 12, 14, 15 и в абз. 11, 12 стр.3 постановления (в части устраненных правонарушений). В части нарушений, изложенных в пунктах 4, 7, 8, 9, 10, 11, 17 постановления суд указал на недоказанность состава ввиду недоказанности факта нарушения или вины общества.

На рассмотрение апелляционного суда по доводам апелляционной жалобы поставлен вопрос правомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения по эпизодам, указанным в пунктах 8, 9, 10, 11, 17 оспариваемого постановления, ввиду недоказанности вины.

Оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции у суда апелляционный суд не имеется. Решение суда в части выводов о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, а также в части выводов о недоказанности состава по нарушениям, изложенным в п.п. 4, 7 постановления, сторонами не оспаривается.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явились выявленные в ходе проверки факты нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе, изложенные в пунктах 8, 9, 10, 11, 17 постановления.

К таким нарушениям административный орган отнес нарушения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту",  СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий".

Факты нарушений требований санитарных правил и норм установлены в ходе проверки, подтверждены материалами административного дела, в том числе актом проверки от 10.06.2011 (т. 2 л.д. 94-154), протоколом об административном правонарушении от 10.06.2011 (т. 2 л.д. 155-161), протоколами лабораторных испытаний и самим заявителем не оспариваются.

Оценка представленным доказательствам произведена судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в действиях (бездействиях) заявителя материалами подтверждается.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления (л.д. 39, том 1) следует, что административный орган установил вину следующим образом: юридическим лицом не соблюдены обязательные к исполнению, в силу закона, требования санитарных норм и правил, в том числе по обеспечению допустимых условий труда, организации производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, установлении размера санитарно-защитной зоны, требований санитарного законодательства к эксплуатации источников ионизирующего и неионизирующего излучения и т. д.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса правомерности привлечения общества к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушения, указанные в п.п. 8, 9, 10 постановления, пришел к выводу о недоказанности административным органом вины в действиях (бездействии) заявителя.

При этом судом приняты во внимание письмо ООО «Уральский центр охраны труда и экологии» от 01.09.2010, письма заявителя в Роспотребнадзор от 30.09.2010, 02.11.2010, 16.05.2011, из которых видно, что обществом подготовлен Проект расчетной санитарно-защитной зоны; данный Проект направлен заинтересованному лицу на согласование, а также письмо заинтересованного лица от 08.06.2011, согласно которому  Роспотребнадзор не должен проводить никаких согласований и экспертиз Проекта, поскольку второй этап работ не проведен.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заинтересованным лицом, письмо от 08.06.2011 обществом было получено только 26.08.2011, что свидетельствует о необоснованном утверждении административного органа о непринятии обществом с июня 2011 года действий для установления санитарно-защитной зоны.

Суд первой инстанции верно указал, что общество, не получив с 16.05.2011 ответ от заинтересованного лица, полагало, что Проект находится на рассмотрении в Роспотребнадзоре.

Материалами дела подтверждено, что ответ административного органа от 08.06.2011 (л.д. 42, том 4) на письмо общества от 16.05.2011 (л.д. 2, том 2) получен обществом только 26.08.2011 (л.д. 46, том 4), то есть после привлечения к ответственности. Более раннее получение ответа материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности в данном случае вины общества в части нарушений, касающихся установления санитарно-защитной зоны (пункты 8-10 постановления).

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя вины по нарушению, указанному в п. 11 постановления. При этом судом учтены ограниченные возможности аэропорта в вопросе снижения уровня звука на рабочих местах, связь повышенного уровня звука с особенностями хозяйственной деятельности общества, а также указано на то, что эффективность принимаемых обществом мер зависит не от самого общества, а от объективных обстоятельств, особенностей деятельности аэропорта.

Оснований для переоценки выводов