Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А60-27035/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции о недоказанности вины в данной части апелляционный суд также не усматривает.

В части превышения ПДК, также вмененного в вину обществу в п. 11 постановления, апелляционный суд принимает доводы общества о том, что при установлении события правонарушения административным органом использованы протоколы лабораторных исследований за март, май 2010 года (как указано в постановлении). В связи с этим апелляционный суд считает, что по данным нарушениям (по своему характеру не являющимся длящимися) пропущен годичный срок давности при привлечении к административной ответственности в июле 2011 года. В пределах срока давности привлечения к ответственности аналогичные конкретные нарушения в постановлении не отражены.

Доводы жалобы о том, что обществом при наличии неудовлетворительных исследований не оценивается эффективность проведенных мероприятий, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они не доказаны. Напротив, общество представило в материалы дела протокол лабораторных исследований № 1 от 17.02.2011 (л.д. 17-19, том 2), согласно которому среднесменные концентрации углеводородов алифатических предельных соответствуют установленным значениям.

В части нарушения, указанного в п. 17 постановления суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности события правонарушения и недоказанности вины общества.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в вопросе снижения уровня шума возможности аэропорта являются ограниченными, повышенный уровень звука связан с особенностями хозяйственной деятельности общества.

Из материалов дела следует, что заявитель является главным оператором аэропорта г. Екатеринбург (Кольцово) и не является эксплуатантом воздушных судов, которые совершают полеты из аэропорта. Следовательно, обеспечение соответствия требованиям санитарных норм ПДУ шума на территории жилой застройки в зоне влияния заявителя в отношении источников, не принадлежащих обществу, находится вне его правоспособности.

Несмотря на наличие у общества обязанности по организации выполнения полетов и порядка использования воздушного пространства в районе контролируемого аэродрома, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривает. Судом первой инстанции правильно указано, что нарушение связано с объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя и вне его возможностей не допустить или устранить нарушение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности вины общества по названным пунктам постановления.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой административным органом части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года по делу № А60-27035/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 О.Г. Грибиниченко

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина