Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А60-24456/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец должен доказать размер взыскиваемых убытков, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением истцу убытков и противоправным поведением (ст. 65 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие противоправного поведения ответчика, повлекшего за собой утрату принадлежащего ему имущества, стоимость которого предъявлена к взысканию.

В соответствии с п. 5.1 договора качество передаваемого на переработку сырья - содержание драгоценных металлов в флотационном концентрате, должно быть не менее 200 гр/тн, в противном случае драгоценные металлы из указанного сырья не извлекаются.

По результатам повторного осмотра сырья,  отбора проб и их анализа 12.05.2010, согласно принятому сторонами решению, на сырье, поступившее в вагонах № 60395605, 60444932, 60000619, были составлены новые паспорта-расчеты № 112054, 112055, 112057 (взамен раннее выданных паспортов от 16.04.2010), которыми было определено, что драгоценные металлы из указанных в паспортах-расчетах партий сырья, не извлекаются, готовая продукция (аффинированное золото и аффинированное серебро) по ним не изготавливается.

Акт совместного отбора проб от 06,05.2010, протоколы совместного совещания от 06.05.2010, 11.05.2010, подписаны обеими сторон без каких-либо возражений относительно действительности содержащихся в них сведений.

Доводы истца о нарушении сторонами положений действующего специального законодательства при проведении повторного отбора проб судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ (ред. от 24.07.2007) «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации. Далее нормы указанного закона определяют основные подходы в использовании и обращении драгоценных металлов.

Положения подзаконных актов Российской Федерации, регламентирующих порядок принятия учета использования и обращения драгоценных металлов, локальных нормативных актов ответчика, согласованных с Пробирной платой России, не содержат запрета на осуществление повторного отбора и испытания проб.

Ссылка истца на наличие административной ответственности за нарушение порядка приемки сырья, отбора проб, сама по себе не свидетельствует о совершении сторонами действий, направленных на соответствующее возникновения, прекращение либо изменение их прав и обязанностей, которые бы противоречили положениям закона.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что в разделе 4 железнодорожных накладных на вагоны № 63621114, 60444932, 66000001, 60395605, 60000619 имеется ссылка на Грузовую таможенную декларацию (ГТД) на груз -№10502050/010410/0000149 (приложение № 3). В разделе 31 ГТД «Грузовые места и описание товаров» указано общее количество сырья по всем пяти вагонам (их реквизиты перечислены в разделе 18 ГТД и дополнении №1), его наименование и содержание. Содержание золота во всей массе груза (345 тн.) указано в количестве 9110,00 гр. О содержании серебра и его количестве в ГТД не упоминается.

Аналогичные показатели указаны в представленном истцом в мае 2010 протоколе результатов анализов, выданном ТОО «Научно-производственный центр «Реактив» (г.Степногорск) от 15.03.2010 (содержание золота в 350 тн. сырья 30,0 гр. на 1 тн.).

В подтверждение позиции о том, что сырье поставщика ООО «Урал-Кварц» - ТОО «Garant Group Gold» (у которого оно приобреталось для переработки), не может по химическому составу соответствовать заявленному качеству, ответчиком предоставлены следующие документы: заверенная нотариусом выписка из сети Интернет, содержащая сведения о количестве месторождений города Степногорска (Казахстан) и содержании производимого сырья. В ней указаны количественные показатели, которые аналогичны с показателями анализа поставленного истцом сырья, что свидетельствует о невозможности добычи на указанном месторождении сырья с высоким содержанием; письмо ГОУВПО «Уральский государственный горный университет» №Р 1-025 от 03.05.2011 с указанием содержания золота в рудах, добываемых на месторождениях города Степногорска (Казахстан). Указанные сведения полностью совпадают с данными из сети Интернет.

В отсутствие доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения убытков: нарушения ответчиком договорных обязательств, что привело к утрате принадлежащего истцу имущества, стоимость которого предъявлена к взысканию (ст. 393 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также из пояснений ответчика следует, что ответчик не совершал действий по переработке спорной партии сырья, удержанию результатов переработки. Требование о возврате ответчиком переданному ему сырья, не подлежащего переработке в связи с его несоответствием условиям договора, истцом не заявлялось.

Самим истцом не отрицается, что протоколы совместного совещания от 06 и 11 мая 2010 г. и акт совместного отбора проб от 06.05.2010 г. подписывались  со стороны истца, в частности, Клочихиным А.С. (л.д. 77-79 том 1). Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями Клочихина А.С. (л.д. 1-10 том 3), представленными истцом. Таким образом, совершенные в письменной форме уполномоченными лицами сделки по приёмке и определению качества и дальнейшей судьбы поставленного истцом сырья подтверждают позицию ответчика и были правомерно положены в обоснование вынесенного решения. Указанные сделки в установленном порядке не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены принятого судебного акта, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, третье лицо - ТОО «Garant Group Gold» о времени и месте рассмотрения дела по существу извещено с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ по последнему известному адресу места нахождения согласно договору № 0000111 от 12.10.2009. Имеющаяся в деле справка Управления юстиции г. Степногорка Акмолинской области от 27.06.2011 № 03-03/6013 не содержит сведения об изменении юридического адреса третьего лица.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года по делу № А60-24456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская