Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А50-15288/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу пункта 71 Правил № 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ТСЖ  надлежащих доказательств - Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды объектам ответчика, в дело не представила, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части не имеется.

Ссылка ТСЖ на то, что факт поставки питьевой воды ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 по делу № А50-6543/2010 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу № А50-11701/2010, судом апелляционной инстанции отклонена.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А50-6543/2010 рассматривалась законность действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по проведению мероприятий по контролю соблюдения ООО «НОВОГОР-Прикамье» санитарных требований при поставке питьевой воды на территории г. Краснокамска в иной период - с 25.02.2010г. по 04.03.2010г. Предметом иска по делу № А50-11701/2010 являлось взыскание неосновательного обогащения, возникшего вследствие потребления без договора питьевой воды и пользования услугами водоотведения  за иной календарный периоды -  с февраля по апрель 2009 года. Указанные периоды не относятся к  предмету  настоящего иска.

Ответчиком  также не доказано, что в спорный период он производил  гражданам перерасчет стоимости коммунальной услуги водоснабжение вследствие  некачественности  питьевой воды, не представлены заявления граждан.

 В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика относительно неправомерного предъявления истцом в составе тарифа суммы НДС, являются несостоятельными.

Решением Думы Краснокамского городского поселения от 11.08.2010 № 250 (л.д. 59) утверждены и введены в действие тарифы для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье" на территории Краснокамского городского поселения сроком действия с 12 сентября 2010 года по 31 декабря 2011 года:

- на услуги водоснабжения в размере 15,78 руб./куб.м (без НДС); 18,62 руб./куб.м (с НДС);

- на услуги водоотведения и очистки сточных вод в размере 14,08 руб./куб.м (без НДС); 16,61 руб./куб.м (с НДС).

Из дела следует, что при расчетах с ответчиком в марте 2011 года истцом применены тарифы, утвержденные решением Думы Краснокамского городского поселения от 11.08.2010 № 250 с НДС, 18,62 руб./куб.м за услуги водоснабжения и 16,61 руб./куб.м за услуги водоотведения и очистки сточных вод соответственно, без начисления дополнительной суммы НДС, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Применение истцом при расчетах с ответчиком утвержденных для него муниципальным органом тарифов с НДС является правомерным, соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 72 от 17 ноября 2011 года.

Учитывая, что обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком в марте 2011 года не исполнены в полном объеме, его задолженность по оплате составила 102 216 руб.14 коп.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты долга в указанной сумме в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «НОВОГОР-Прикамье» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.04.2011 по 20.07.2011, с учетом произведенной судом первой инстанции корректировки расчета истца, сумма правомерно начисленных процентов за указанный период с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составляет 2 319 руб.03 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2011 года по делу № А50-15288/2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.          Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2011 года по делу № А50-15288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц

В.Ю.Назарова