Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А50-10128/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12931/2011-ГК

г. Пермь

28 декабря 2011 года                                                      Дело №А50-10128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Администрации города Перми, – Минин А.Е., доверенность от 02.06.2011,

от ответчика, ООО "БЭСТ", - Козлова Е.А., доверенность от 08.12.2010,

от ответчика, ООО "БИО", - Куликова М.Н., доверенность от 16.08.2011,

от ответчика по встречному иску, Департамента планирования и развития территории города Перми, - не явились,

от третьего лица, Саблева Алексея Львовича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2011 года

по делу № А50-10128/2011,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску Администрации города Перми 

к ООО "БЭСТ" (ОГРН 1025901602946, ИНН 5908024799), ООО "БИО"

(ОГРН 1025900903115, ИНН 8107006338)

о признании здания самовольной постройкой, обязании привести здание в состояние до реконструкции,

по встречному иску

ООО «БИО» (ОГРН 1025900903115, ИНН 8107006338)

к Администрации города Перми, Департаменту планирования и развития территории города Перми,

третье лицо: Саблев Алексей Львович

о признании права собственности на самовольно реконструированное здание,

установил:

Администрация города Перми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «БЭСТ» (далее – ответчик) о признании самовольной постройкой 3-этажного административного здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 180, и об обязании ООО «БЭСТ» за свой счет привести данное здание в первоначальное состояние.

Определением суда от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «БИО».

Протокольным определением суда от 19.08.2011 ООО «БИО» по ходатайству Администрации города Перми привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «БИО» в суде первой инстанции заявило встречный иск к Администрации города Перми, Департаменту планирования и развития территории города Перми о признании права собственности на 3-этажное административное здание (лит.А) площадью 1257,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 180.

Определением суда от 16.09.2011 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением суда от 16.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Саблев Алексей Львович.

Решением суда от 28.10.2011 в удовлетворении первоначального иска Администрации города Перми отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «БИО» отказано.

Истец, Администрация города Перми, с решением суда от 28.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа Администрации города Перми в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой и приведении в первоначальное состояние административного здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 180, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации города Перми. В жалобе указывает, что в нарушение действующего законодательства ООО «БИО» осуществило строительство (реконструкцию) спорного объекта, не имея необходимых разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, не предприняв мер к их получению. Спорый объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что техническое заключение, выполненное ООО «Проектная компания «Эксперт» не может являться достаточным и допустимым доказательством. Указывает на нарушение законных интересов администрации города Перми в публично-правовой сфере.

В суде апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, ООО «БИО», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО «БИО», с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ООО «БЭСТ», отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО «БЭСТ», с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик по встречному иску, Департамент планирования и развития территории города Перми, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части относительно отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города Перми о признании самовольной постройкой и приведении в первоначальное состояние административного здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 180,  в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 27.04.1999 главой г.Перми издано постановление № 772 о предоставлении ООО «БИО» земельного участка площадью 11580 кв.м. по ул.Кировоградской, 180, в г.Перми за счет городских земель, в том числе земельного участка площадью 10891 кв.м. в постоянное (бессрочное) пользование под административное и производственные здания, участка площадью 689 кв.м. в аренду на 5 лет для выполнения благоустройства.

29.04.1999 проведена государственная регистрация права собственности ООО «БИО» на административное здание (лит.А), расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 180. Данное здание 1984 года постройки, согласно техническому паспорту, имело следующие параметры: число этажей 2, площадь 625,5 кв.м., строительный объем 1617 куб.м., наружные и внутренние стены – кирпичные, бетонные, перегородки - железобетонные, крыша железная по деревянным стропилам и обрешетке, отопление от собственной котельной на газе, канализация – централизованный сброс, физический износ здания 7 %.

Постановлением главы г.Перми от 08.10.1999 № 2217 ООО «БИО» разрешено производство проектно-изыскательских работ для реконструкции (отделка фасадов и надстройка 3 этажа из облегченных конструкций) административного здания по ул.Кировоградская, 180, на предоставленном земельном участке.

В 1999 году ООО «Экспресс-проект» разработана проектная документация с шифром П-99-01 реконструкции указанного выше административного здания. Согласно общих данных проекта в соответствии с исходными данными и техническим заданием заказчика проектом предусмотрена реконструкция существующего двухэтажного административного здания. В состав реконструкции входят трехэтажная пристройка, надстройка над существующей частью, замена ограждения и благоустройство территории по ул.Кировоградская. В общих данных проекта также указано, что он разработан на основе эскизного проекта и заключения по использованию существующих конструкций (т.1 л.д.81-52).

01.03.2001 ЗАО «Строительный научно-технический центр» подготовлено и утверждено заключение № 136 по указанному выше рабочему проекту «Реконструкция административного здания по ул.Кировоградская, 180 в г.Перми» с шифром П-99-01, из которого следует, что проект рекомендуется к утверждению с приведенными в нем технико-экономическими показателями. Заключение согласовано Управлением государственной вневедомственной экспертизы Администрации Пермской области 02.03.2001 за № 951/8. Копия данного положительного заключения государственной экспертизы предоставлена ООО «БИО» Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» (т.1 л.д.127-131).

28.10.2002 на основании протокола общего собрания участников ООО «БИО» от 09.09.2002 и передаточного акта от 01.10.2002 проведена государственная регистрация права собственности ООО «БЭСТ» на 2-этажное кирпичное здание (лит.А) общей площадью 625,5 кв.м с 2-мя холодными пристроями (лит.а, а1), навесом (лит.Г), скважиной (лит.Г1), трансформаторной подстанцией (лит.Г2), сараем (лит.Г3), водонапорной башней (лит.Г4), 2 заборами, воротами, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 180.

По договору № 0769-09 от 03.08.2009 ООО «БЭСТ» приобрело в собственность земельный участок под здания, в том числе лит.А, а, а1, Г-Г4, 2 забора, ворота, площадью 10349,42 кв.м с кадастровым номером 59:01:1713268:0018 по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 180.

Государственная регистрация права собственности ООО «БЭСТ» на данный земельный участок проведена 12.08.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выпиской из ЕГРП от 12.08.2011 (т.1 л.д.10, т.2 л.д.68).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 08.10.2009 административное здание, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 180 (лит.А), 1984 года постройки, имеет следующие параметры: число этажей 3, площадь здания 1257,9 кв.м, строительный объем 2478 куб.м., фундамент бетонный ленточный, наружные и внутренние капитальные стены – кирпич силикатный, перегородки – кирпич, крыша – железная, отопление от собственной котельной на газе, центральная канализация, физический износ здания 10 %.

Выпиской из ЕГРП от 12.08.2011 (т.2 л.д.71) подтверждается, что 30.06.2011 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Саблева А.Л. на указанное здание (1/100 доля в праве общей собственности, 99/100 – ООО «БЭСТ»).

На основании договора от 05.08.2011 купли-продажи объекта и земельных участков 24.08.2011 проведена государственная регистрация права собственности ООО «БИО» на 3-этажное административное здание общей площадью 1257,9 кв.м, лит.А, а, а1, а2, а3, а4 и земельный участок площадью 10349,42 кв.м с кадастровым номером 59:01:1713268:0018 по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 180, что подтверждается представленными ООО «БИО» свидетельствами о государственной регистрации 59-БГ № 127212, 127213.

Поскольку на земельном участке фактически находится самовольная постройка – трехэтажное административное здание, разрешение на строительство (реконструкцию) которого Администрацией города Перми не выдавалось, объект в эксплуатацию не сдавался, Администрация города Перми обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а ответчик со встречным иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске