Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А50-10128/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления).

Пунктом 22 данных разъяснений определено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в отсутствии разрешения на реконструкцию здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию после реконструкции, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что подвергнутое реконструкции здание, расположенное по адресу: город Пермь, ул.Кировоградская, 180, имеет признаки самовольной постройки.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные выше обстоятельства сами по себе не  свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска о признании здания самовольной постройкой и его сносе, поскольку ООО «БИО» представлены доказательства того, что до начала осуществления реконструкции им были предприняты меры для получения разрешения на реконструкцию административного здания, а также доказательства того, что сохранение административного здания в состоянии после проведенной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства ООО «БИО» осуществило строительство (реконструкцию) спорного объекта, не имея необходимых разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции подтверждается, ссылка Администрации города Перми на непринятие  мер ответчиком к получению вышеназванных разрешений опровергается материалами дела.

Довод Администрации города Перми о том, что техническое заключение, выполненное ООО «Проектная компания «Эксперт» не может являться достаточным и допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иного истцом не доказано, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение не представлено.

В нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения законных интересов администрации города Перми в публично-правовой сфере.

Доводов относительно правомерности отказа в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на 3-этажное административное здание (лит.А) площадью 1257,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 180, апелляционная жалоба не содержит.

В данной части законность и обоснованность решения суда апелляционным судом по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 по делу            № А50-10128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов