Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в названном протоколе, документально истцами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

О фальсификации протокола №04-09 внеочередного общего собрания членов НП «ГПС» от 28.11.2009 в порядке ст. 161 АПК РФ истцами не заявлено (ст. 9, 161 АПК РФ).

Помимо указанного протокола, ответчиком в материалы дела представлен реестр членов НП «ГПС» по состоянию на 28.11.2009, согласно которому членами Некоммерческого партнерства на указанный период являлись 45 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (т.2 л.д.97), заявления о приеме в члены НП «ГПС» (т.2 л.д.98-135), а также подтверждения 23 членов НП СРО «ГПС» о том, что на 28.11.2009 они являлись членами Некоммерческого партнерства «Гильдия Пермских Строителей», принимали участие в общем собрании членов, которое проходило 28.11.2009 по адресу: г.Пермь, ул. Орджоникидзе,27 и голосовали «за» по вопросу о назначении на должность Генерального директора НП «ГПС» Попова В.В. (т. 2 л.д. 55-72,               93-95).

Помимо письменных доказательств, в суде первой инстанции был допрошен свидетель Косых Е.Е., показания которого также подтверждают членство юридических лиц в Партнерстве на дату проведения Общего собрания (28.11.2009).

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец ООО «ГарантЭнергоСтрой» 10.01.2010 представил в НП «ГПС» заявление о выходе из состава членов Партнерства, заявление подано на имя Попова В.В. (т.1 л.д.91). Из отзыва ответчика следует, что на основании указанного заявления ООО «ГарантЭнергоСтрой» исключено из членов НП «ГПС».

Таким образом, истец ООО «ГарантЭнергоСтрой» на дату рассмотрения иска утратило статус члена НП СРО «ГПС», следовательно, не вправе обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из материалов дела следует, что в течение длительного периода времени  истцы вступали с НП СРО «ГПС» в лице генерального директора Попова В.В. в систематические правоотношения как гражданско-правовые, путем заключения с ответчиком различных договоров, получая определенную материальную выгоду, так и в правоотношения, обусловленные публично правовым началом саморегулирования, опосредованные членством в Некоммерческом партнерстве, путем получения Свидетельств и приложений к ним о допуске к работам по выполнению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, без которых они не могли бы совершать свой основной вид деятельности.

При этом в течение указанного времени истцы не оспаривали легитимность назначения Попова В.В. на должность генерального директора Некоммерческого партнерства.

Более того, из материалов дела следует, что генеральным директором истца, ООО «ПермГосСтрой», является Минин Андрей Викторович (т.1 л.д.18).

При этом, Минин А.В., являясь президентом НП «Гильдия Пермских Строителей», сам 08.12.2009 подписал трудовой договор с Поповым В.В., в соответствии с которым последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора НП «Гильдия Пермских Строителей» (т.1 л.д.80-82).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истцов при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, являются правильными.

С учетом изложенного, основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом №04-09 от 28.11.2009 внеочередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Гильдия Пермских Строителей» о смене генерального директора, отсутствуют, доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены по аналогии сокращенные сроки исковой давности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Применение судом первой инстанции аналогии закона в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 13 АПК РФ является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Между тем, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое решение было принято единогласно, присутствующими на собрании 28.11.2009 30 членами  НП «ГПС», в соответствии с Законом о некоммерческих организациях, а также Уставом НП «ГПС», что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 года по делу №А50-13972/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская

М.С. Крымджанова