Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А60-2630/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12045/2011-ГК

г. Пермь

28 декабря 2011 года                                                             Дело № А60-2630/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Страховая компания "Цюрих",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 года,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по делу № А60-2630/2011

по иску ООО "Производственно-торговая компания" (ОГРН 1056602695380, ИНН 6658208337)

к ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третьи лица: Гаражно-строительный кооператив "ГСК-94" (ОГРН 1036602637312, ИНН 6658032740), ООО "Лабратория Рекламных Технологий" "ЛРТ" (ОГРН 1037739472693, ИНН 7707081399), ООО "Производственно-коммерческое предприятие "ОРГСТЕКЛО" (ОГРН 1026602332745, ИНН 6658115354), ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), Климкин Леонид Иванович

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания» (далее – ООО «Производственно торговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих», ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 1 033 156 руб. 59 коп. страхового возмещения, 85 407 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,                              34 629 руб. 43 коп. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 10.02.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаражно-строительный кооператив "ГСК-94", ООО "Лаборатория Рекламных Технологий", ООО "Производственно-коммерческое предприятие "ОРГСТЕКЛО", ЗАО "Банк Интеза", Климкин Леонид Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в акте о затоплении от 04.01.2010 в перечне имущества, находящегося в помещении в момент затопления, не указан поврежденный планшетный принтер. Акт о страховом случае от 22.01.2010, составленный сервисным инженером, не подписан представителем страховой компании, кроме того в данном акте указано о двух ошибках, выдаваемых планшетным плоттером, в исковом заявлении истец ссылается на три ошибки. Из акта технического состояния принтера от 26.02.2010 следует, что поврежденный принтер исправен и находится в рабочем состоянии. Заявитель жалобы не согласен с повторным экспертным заключением, представленным ООО «ЛРТ», полагает экспертную организацию заинтересованной в исходе дела, поскольку она является поставщиком истца и осуществляет сервисное обслуживание. Кроме того, указывает, что заключение повторной экспертизы не подтверждает, что причиной повреждений является вода и повышенная влажность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в очередном ежегодном отпуске с выездом за пределы города.

В связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.158 АПК РФ, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Цюрих» (страховщик) и ООО «Производственно-торговая компания» (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИОГ-660-0003018 от 10.03.2009, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждениями, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующими Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 03.12.2007 (п.1.1 договора, т.1 л.д.38-44).

Согласно п.2.2, 2.3 договора страховщик принимает на страхование следующее имущество: планшетный UV принтер OCE Arizona 250GT, территория страхования: г.Екатеринбург, ул. Бебеля, 17 (ГСК-94), оф.106.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что страховыми случаями по настоящему договору признаются повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества от следующих рисков: пожар, взрыв, действие воды, противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, грабеж, разбой, умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его частей).

Общая страховая сумма по настоящему договору составляет 2 636 400 руб. (п.4.4).

Срок действия договора установлен п.5.1 и составляет с 13.03.2009 по 12.03.2010.

Под действием воды, согласно п.4.1.6.1. Правил страхования понимаются убытки, возникшие в результате гибели или повреждения застрахованного имущества в результате внезапной аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседний помещений (т.1, л.д.138-158).

04.01.2010 помещение истца по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бебеля, 17 (ГСК-94), оф.106, в котором установлен планшетный принтер ОСЕ ARIZONA 250 GT серийный номер 2514108, было затоплено горячей водой в результате прорыва трубы отопления в вышерасположенном помещении.

Данный факт подтверждается актом комиссионного осмотра помещения от 04.01.2010, составленным представителями истца, ООО ПКП «Оргстекло», ГСК-94 (т.1, л.д.72); справкой Гаражно-строительного кооператива «ГСК-94» №2-10 от 12.10.2010 (т.1 л.д.73).

Акт комиссионного осмотра помещения от 04.01.2010 был вручен представителю ответчика 05.01.2010. Письмом от 12.01.2010 истец сообщил ответчику о произошедшем затоплении (т.1 л.д.71).

Факт причинения повреждений планшетному принтеру ОСЕ ARIZONA 250 GT серийный номер 2514108, в результате затопления подтверждается актом о страховом случае от 22.01.2010 (т.1 л.д.75), актом осмотра поврежденного (уничтоженного) имущества №У-660-846844/10 от 22.01.2010 (т.1, л.д.78), актом технического состояния от 26.02.2010 (т.1, л.д.77), заключением сервисной службы от 27.02.2010 (т.1 л.д.79-81).

В заключении сервисной службы от 27.02.2010 сервисным инженером ООО «ЛРТ» указано, что при загрузке плоттера выдаются ошибки: 21-5-14, 21-5-15, 01-3-07, на всех печатающих головках имеются неработающие дюзы, причиной повреждения широкоформатного планшетного принтера ОСЕ ARIZONA 250 GT является воздействие воды и повышенной влажности воздуха. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений, возникших вследствие воздействия воды, в ценах на январь 2010 года составляет 1 033 156 руб. 39 коп.

Истцом восстановительные работы поврежденного принтера частично проведены и оплачены в сумме 411 290 руб. 16 коп. (т.1, л.д.109-130).

Спора между сторонами относительно суммы восстановительного ремонта не имеется.

Частью 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истец обратился к ответчику с письмом о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования истец обратился с настоящим иском.

Ответчиком для установления причин возникновения повреждений было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Ассоциации независимых экспертов Зуеву А.М.

Экспертным заключением №40/05-10 от 18.05.2010 установлено, что конструкция принтера ОСЕ ARIZONA 250GT и требования к обслуживанию и квалификации персонала, указанные в Инструкции пользователя «Arizona 250GT User Guide» исключают возможность повреждения в результате воздействия воды, повышенной влажности воздуха свыше 70% и вынужденного простоя. Конкретная причина повреждения может быть определена только при детальном исследовании поврежденных деталей (т.2, л.дю.109-111).

Судом первой инстанции верно указано, что само заключение эксперта не позволяет надлежащим образом в отсутствие непосредственного исследования экспертом объекта экспертизы установить причинно-следственную связь между использованными экспертом условиями экспертного исследования (посылка) и сделанными выводами (заключением).

По ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория рекламных технологий» эксперту Осипову К.А.,

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №1.07(э)/2011 следует, что повреждения планшетного UV принтера ОСЕ Аrizona 250 GТ s/n 2514108, возникли в результате воздействия воды, повышенной влажности воздуха свыше 70% и длительного простоя плоттера.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате прорыва трубы водоснабжения был причинен ущерб планшетному UV принтеру ОСЕ Аrizona 250 GТ s/n 2514108, принадлежащему истцу. Произошедшее событие правомерно квалифицировано арбитражным судом как страховой случай, исковые требования о взыскании страховой выплаты удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в акте о затоплении от 04.01.2010 в перечне имущества, находящегося в помещении, не указан поврежденный планшетный принтер. Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклонен как несоответствующий материалам дела.

Податель жалобы, ссылаясь на указание в акте о страховом случае от 22.01.2010 двух ошибок, выдаваемых поврежденным принтером, а в исковом заявлении трех ошибок, выражает свое несогласие с данным актом, который, как указывает ответчик, его представителем не подписан. Между тем, указание в данном акте на ошибки, зарегистрированные под номерами 21-5-14 и 21-5-15 не свидетельствует об отсутствии других ошибок, выдаваемых принтером при загрузке. Кроме того, ошибка, зарегистрированная под номером 01-3-07 указана в акте технического состояния планшетного плоттера от 26.02.2010, заключении сервисного инженера от 27.02.2010, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ссылка ответчика, на указание в акте технического состояния принтера от 26.02.2010, что поврежденный принтер исправен и находится в рабочем состоянии, судом апелляционной инстанции отклонена с учетом оценки доказательств и их совокупности, в том числе заключения экспертизы, которыми установлено, что застрахованный принтер имеет повреждения и для дальнейшей его эксплуатации требуется проведение ремонтных работ.

Оспаривая решение суда, ответчик не согласен с повторным экспертным заключением, представленным ООО «ЛРТ», полагает экспертную организацию заинтересованной в исходе дела, поскольку она является поставщиком истца и осуществляет сервисное обслуживание его оборудования.

В силу требований ч.1, 2 ст.64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.4, 5 ст. 71, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, истцом, в порядке требований ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, истцом на основании ст.395 ГК РФ был представлен расчет процентов на сумму 85 407 руб. 59 коп. за период с 05.09.2011 по 23.09.2011.

Расчет процентов, произведенный истцом, судами проверен,