Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А60-25869/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

170,0 кв.м. (блок Д), стороны исходили  из условий признанного судом  незаключенным договора аренды № 01/10-07 от 01.10.2007 при внесение арендатором ежемесячно соответствующих платежей.

Истцом в суде не оспаривается, что ответчиком с 01.10.2007 обусловленные данным договором суммы арендных платежей вносились.

Кроме того, согласно акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2009, подписанного истцом и ответчиком, сумма задолженности была определена, исходя из размера арендной платы, установленной Договором – 34 000 рублей (л.д.144-145). 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности  в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный и заявленный истцом в качестве единственного доказательства размера неосновательного обогащения отчет независимого оценщика от 10.02.2011 в отличие от фактически сложившихся между сторонами правоотношений содержит выводы и определяет годовые расчеты размеров стоимости арендных платежей, не позволяет суду определить среднерыночную ежемесячную стоимость арендной платы, исходя из сложившихся цен в регионе за аналогичные помещения и аналогичные условия.

Также суд первой инстанции обоснованно принял по основанию ст. 199 ГК РФ доводы ответчика о пропуске ответчиком срока исковой давности по требовании о взыскании неосновательного обогащения применительно к периоду с октября 2007 года по июль 2008 год, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данному периоду.

В тоже время непредставление стороной истца соответствующего расчета неосновательного обогащения, исходя из среднерыночной ежемесячной стоимости арендной платы, не позволяет определить размер неосновательного обогащения, в пределах срока исковой давности.   

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения и обязании ответчика возвратить истцу занимаемое нежилое помещение на цокольном этаже по адресу г. Екатеринбург, ул. Серова, д.45, общей площадью 170,0 кв.м. (блок Д), истец ссылается на фактическое использование данного помещения в заявленный период и отсутствие оснований к его дальнейшему пользованию со стороны ответчика в виду признания судом договора аренды незаключенным.

Вместе с тем, истцом не был представлен в суд акт приема–передачи ответчику исстребуемого помещения. Как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о нахождении ответчика в спорном помещении. Представленные в суд апелляционной инстанции копии письма предпринимателя от 20.12.2011 и платежного поручения № 383 от 15.11.2011, не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного помещения ответчику (акт приема-передачи  не представлен), истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период, как и не доказан размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, исходя  из среднерыночной ежемесячной стоимости арендной платы, не доказано нахождение истребуемого помещения в обладании ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Товарищества полностью.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в отношении заявленной суммы неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению иск о взыскании 295 100 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истца, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу № А60-25869/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Серова, 45» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб