Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А60-44672/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1505/2011-ГК

г. Пермь

28 декабря  2011 года                                                     Дело № А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Чепурченко О.Н.,

судей                                                                  Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Магнит-М»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» в сумме 294 574 руб. 12 коп.,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела № А60-44672/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (ОГРН 1027000886164, ИНН 7018041650) несостоятельным (банкротом),

          установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Боин Екатерина Анатольевна.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 30 от 19.02.2011г.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит-М» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 13 013 409 руб. 64 коп.

 В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил свои требования, и просил включить в реестр требований кредиторов 7 538 600 руб. в качестве неосновательного обогащения. Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением от 19 сентября 2011 года требование общества с ограниченной ответственностью «Магнит-М» в сумме 294 574 руб. 12 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» в составе третьей очереди. В остальной части требования отказано.

Кредитор, общество «Магнит-М», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требование удовлетворить в полном объеме.

Считает, что при вынесении определения арбитражным судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности; необоснованно приняты как действительные доверенности на получение денежных средств № 1/09 от 04.06.2009г., № 5/09 от 07.10.2009г., № 8/09 от 09.12.2009г., № 4/10 от 03.02.2010г., выданные от имени ООО «Магнит-М», на которых проставлена печать не общества «Магнит-М», а должника; необоснованно не приняты во внимание объяснения Ворошиловой Е.Н. о том, что денежные средства по расходным кассовым ордерам № 79 от 09.12.2009 года, № 36 от 04.06.2009 года, № 8 от 03.02.2010 года, № 63 от 07.10.2009 года не получались и в кассовых книгах общества «Магнит-М» данные операции не отражались; немотивированно приняты как доказательства возврата денежных средств платежные поручения, в которых отсутствует соответствующее назначение платежа.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №30 от 19.02.2011г.

Общество «Магнит-М» требование в суд направило посредством почтовой связи, о чем свидетельствует конверт (том 6, л.д.106). Поскольку конверт пластиковый, штампы Почты России, из которых можно было бы установить дату направления  конверта в суд, не читаемы. Вместе с тем, на конверте имеется почтовый идентификатор 623388 35 01357 6. Согласно сведениям сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений) почтовая корреспонденция с данным идентификационным номером была направлена в адрес Арбитражного суда Свердловской области 19.03.2011г.  При таких обстоятельствах следует признать, что требование общества «Магнит-М» было направлено в суд в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) тридцатидневный срок.

Общество «Магнит-М» несколько раз уточняло исковые требования, согласно последнему принятому судом уточнению (том 6 л.д.205), кредитор просил включить в реестр  7 538 600 руб., как следует из материалов дела, в связи с перечислением должнику данной денежной суммы  по договорам  аренды от 02.01.2008г. и от 02.05.2008г. В связи с тем, что, по мнению кредитора, данные договоры являются незаключенными, перечисленные денежные средства следует квалифицировать как неосновательное  обогащение на стороне должника.

 Из материалов дела следует, что между должником (Арендодатель) и обществом «Магнит-М» (Арендатор) 02 января 2008 года  был заключен договор аренды № 01/3-08 (том 6, л.д.311-314). Согласно условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 500 кв.м., находящиеся по адресу: г. Томск, Енисейская улица, дом 37 на 1 этаже. Пунктом 2.1. договора арендная плата установлена в размере 270 000 руб. в месяц.  Пунктом 3.1. договора установлено, что договор заключен на 4 календарных месяца. Согласно дополнительному соглашению к этому договору от 02 января 2008г. (том 10, л.д.30) размер арендной платы установлен в  сумме  290 000 руб. в месяц со 02 января 2008г. Согласно второму дополнительному соглашению, датированному также 02 января 2008г., стороны уточнили, что в аренду сдаются помещения не только на первом, но и на втором этажах дома № 37 по ул. Енисейской г. Томска и указали на наличие обременений в отношении имущества в виде договоров об ипотеке от 23.05.2006 г. и от 28.02.2007г. (том 10, л.д.31).  Помещения переданы по акту (том 10, л.д.32). Поэтажный план, являющийся приложением № 2 к договору, также содержит подписи как должника, так и арендодателя – общества «Магнит-М» (том 10, л.д.33).

В дальнейшем, между должником (Арендодатель) и обществом «Магнит-М» (Арендатор) 02 мая 2008 года был заключен договор аренды № 01/3-08 (том 6, л.д.307-310). Согласно условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 499 кв.м., находящиеся по адресу: г. Томск, Енисейская улица, дом 37 на 1 этаже. Пунктом 2.1. договора арендная плата установлена в размере 399 200 руб. в месяц.  Пунктом 3.1. договора установлено, что договор заключен до 31.12.2008г. Согласно дополнительному соглашению к этому договору от 02 мая 2008г. (том 10, л.д.37), стороны уточнили, что в аренду сдаются помещения не только на первом, но и на втором этажах дома № 37 по ул. Енисейской г. Томска и указали на наличие обременений в отношении имущества в виде  договоров об ипотеке от 23.05.2006 г., от 28.02.2007г., от 21.02.2008г. Помещения переданы по акту приема-передачи (том 10 л.д.35). Поэтажный план, являющийся приложением № 2 к договору, также содержит подписи как должника, так и арендодателя – общества «Магнит-М» (том 10, л.д.36).

Право собственности должника на помещения, переданные в аренду,  подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (том 6, л.д.278, 317)

Платежными поручениями  № 114 от 19.02.2008 г. на сумму 1 080 000 руб. (назначение платежа – оплата за аренду офиса по договору аренды № 01/3-08 от 01.02.2008г.), № 315 от 26.03.2008г. на сумму 3 193 600 руб.,  № 194 от 20.06.2008 года на сумму 500 000 руб., № 603 от 30.09.2008г. на сумму 1 500 000 руб. (назначение платежа – предоплата по договору аренды № 01/3-08 от 02.05.2008г.), № 2890 от 28.12.2009г. на сумму 400 000 руб., № 2907 от 11.01.2010г. на сумму 680 000 руб., № 3133 от 24.02.2010г. на сумму 1 850 000 руб. (назначение платежа – оплата по договору аренды № 01/3-08 от 02.05.2008г. за 2009 год), общество «Магнит-М» перечислило должнику денежные средства в общей сумме  7 538 600 руб. (том 6, л.д.184-190).

Должником выставлены счета-фактуры за период с января 2008 года по декабрь 2008 года на общую сумму 4 353 600 руб. (том 6, л.д.322-333).

В материалы дела представлены двухсторонние акты, подписанные сторонами без замечаний, о предоставлении услуг по договорам аренды:

№ 00000086 от 31 января 2008 года на сумму 290 000 руб. (том 6, л.д.322);

№ 00000091 от 29 февраля 2008 года на сумму 290 000 руб. (том 6, л.д.333);

№ 00000096 от 31 марта 2008 года на сумму 290 000 руб. (том 6, л.д.332);

№ 00000127 от 30 апреля 2008 года на сумму 290 000 руб. (том 6, л.д.331);

№ 00000161 от 31 мая 2008 года на сумму 399 200 руб. (том 6, л.д.330);

№ 00000184 от 30 июня 2008 года на сумму 399 200 руб. (том 6, л.д.329);

№ 00000246 от 31 июля 2008 года на сумму 399 200 руб. (том 6, л.д.328);

№ 00000250 от 31 августа 2008 года на сумму 399 200 руб. (том 6, л.д.327);

№ 00000292 от 30 сентября 2008 года на сумму 399 200 руб. (том 6, л.д.326);

№ 00000304 от 31 октября 2008 года на сумму 399 200 руб. (том 6, л.д.325);

№ 00000350 от 30 ноября 2008 года на сумму 399 20 руб. (том 6, л.д.324);

№ 00000372 от 30 декабря 2008 года на сумму 399 20 руб. (том 6, л.д.323);

на общую сумму 4 353 600 руб.

Аппелятор в жалобе указывает, что из представленных документов невозможно установить, какой именно объект передан в аренду, поэтому договоры аренды являются незаключенными, в связи с чем, у должника возникает обязанность возвратить денежные средства. Данное утверждение опровергается материалами дела. Представленные в материалы дела поэтажные планы, подписанные как арендодателем, так и арендатором (том 10, л.д.33,36) позволяют идентифицировать переданные по договору аренды  помещения. Расхождение в указании размера площади переданных помещений на 1 кв.метр при общей площади в 500 кв.м. не является существенным и не может являться основанием для признания договоров аренды незаключенными. Ежемесячное подписание без замечаний двухсторонних актов за период с января 2008г. по декабрь 2008г., внесение арендатором в полном объеме оплаты за указанный период в сумме 4 353 600 руб. также свидетельствует об отсутствии  между сторонами разногласий по вопросу какие именно помещения были переданы в аренду, а также свидетельствует о фактическом пользовании арендованным имуществом обществом «Магнит-М».   

В связи с представленными в материалы дела документами, объяснения бухгалтера общества «Магнит-М» о том, что общество никогда не пользовалось имуществом, расположенным  по адресу: г. Томск, Енисейская улица, дом 37 отклоняются, как недопустимые доказательства (ст.  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств   обществом «Магнит-М» не заявлено. Должник в направленных отзывах (в частности том 10, л.д.87-88) настаивает, что имущество было фактически передано в аренду. Доказательств обратного материалы дела не содержат  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в сумме 4 353 600 руб. были перечислены должнику  на основании заключенных договоров аренды за фактическое пользование арендованным имуществом в период с января 2008г. по декабрь 2008г. Сумма 4 353 600 руб. за весь период пользования имуществом соответствует цене, согласованной сторонами в договоре (по договору 02 января 2008 года (с учетом дополнительного соглашения)  - 290 000 х 4 + по договору от 05 мая 2008 года 399 200 х 8 = 4 353 600).  Основания для признания данной суммы неосновательным обогащением на стороне должника отсутствуют. При таких обстоятельствах, отклоняется, как не имеющее правового значения, заявление должника о пропуске срока исковой давности по платежным поручениям № 114 от 19.02.2008 г. на сумму 1 080 000 руб., № 315 от 26.03.2008г. на сумму 3 193 600 руб. (том 6 л.д.184-185), поскольку эти платежи были сделаны во исполнение условий договоров аренды в период фактического пользования имуществом.

В отношении оставшейся суммы  3 185 000 руб. (7 538 600 – 4 353 600) суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из представленных отзывов, расчета должника, пользование арендованным имуществом прекратилось по истечении срока договора аренды. Каких-либо доказательств того, что общество «Магнит-М» продолжало пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды, материалы дела не содержат. Напротив, должник  утверждает, что возвратил обществу «Магнит-М» излишне перечисленные последним 2 970 425 руб. 88 коп. и признает задолженность в качестве неосновательного обогащения в сумме 214 574 руб. 12 коп. (том 10, л.д.87-88), что также свидетельствует о том, что имуществом после истечения срока договора аренды кредитор не пользовался. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств возврата денежных средств на сумму 1 985 425 руб. 88 коп. в материалы дела представлены расходные кассовые ордера  № 79 от 09.12.2009г.  на сумму 1 500 000 руб., № 36 от 04.06.2009г.  на сумму 270 000