Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А60-44672/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

руб., № 8 от 03.02.2010г. на сумму 115 425 руб. 88 коп., № 63 от 07.10.2009г. на сумму 100 000 руб. (том 6, л.д.318-321).  В обоснование полномочий лица, получившего денежные средства по данным расходно-кассовым ордерам, суду представлены доверенности на имя Ворошиловой Елены Николаевны (том 10, л.д.42-45). В данных доверенностях указаны какие именно денежные суммы и по каким расходно-кассовым ордерам Ворошилова Е.Н. уполномочена получить в качестве представителя общества «Магнит-М». Вместе с тем, на доверенностях, выданных от имени общества «Магнит-М» проставлена печать иного юридического лица, а именно должника – ООО «Томская Пресс Служба».

Согласно ч. 5 ст. 185 Гражданского Кодекса  Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Следовательно, доверенность является действительной только при наличии одновременно двух требований, а именно, в случае, если она подписана руководителем организации или уполномоченным лицом и подпись закреплена печатью организации.

В случае нарушения (отсутствия) хотя бы одного требования доверенность считается недействительной.

Ввиду отсутствия полномочий у лица, получившего денежные средства, учитывая пояснения Ворошиловой Е.Н. о том, что денежные средства по расходным кассовым ордерам № 79 от 09.12.2009г., № 36 от 04.06.2009г., № 8 от 03.02.2010г., № 63 от 07.10.2009г. она не получала, в кассовых книгах общества «Магнит-М» данные хозяйственные операции не отражены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт возвращения кредитору денежных средств по расходным кассовым ордерам на сумму 1 985 425 руб. 88 коп. не доказан.

Платежное поручение № 162 от 26.05.2009г. (том 6, л.д.334) на сумму 400 000 руб. также нельзя расценить как возврат ошибочно перечисленных денежных средств, поскольку в назначении платежа указано «оплата за строительные материалы по счету № 141 от 26.05.2009г».

Суд апелляционной инстанции в качестве доказательств возврата перечисленных денежных средств принимает только платежные поручения № 43 от 25.02.2010г. на сумму 185  000 руб. (назначение платежа – возврат ошибочно перечисленных средств согласно письму от 25.02.2010г.), № 286 от 30.12.2009г. на сумму 200 000 руб. (назначение платежа - возврат излишне перечисленной суммы согласно письму от 29.12.2009г.), № 285 от 30.12.2009г. на сумму 200 000 руб. (назначение платежа - возврат излишне перечисленной суммы согласно письму от 29.12.2009г. на общую сумму 585 000 руб. (том 6, л.д.335-337). При этом доводы апеллятора о том, что  должником в материалы дела не представлены письма, указанные в назначении платежа, отклоняются, поскольку  кредитор и сам эти письма не представил и не пояснил, при каких обстоятельствах и по какому основанию, помимо рассмотренных договоров аренды, он мог ошибочно перечислить должнику эти денежные средства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что из 3 185 000 руб. перечисленных должнику в отсутствие каких-либо оснований кредитору возвращено 585 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов ООО «Томская Пресс Служба» подлежит требование ООО «Магнит-М» в сумме 2 600 000 руб. (3 185 000 руб. – 585 000 руб.).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2011 г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года по делу № А60-44672/2010 отменить.

            Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М" в сумме 2 600 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Томская Пресс Служба".

            В остальной части требований отказать.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов