Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А60-23589/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12391/2011-ГК

г. Пермь

29 декабря 2011 года                                                                 Дело №А60-23589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Мармазовой С.И.

судей                                               Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Лабузова Михаила Владимировича (ИП Лабузов М.В.): Простолуповой А.А. (удостоверение, доверенность от 12.07.2011),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евро-офис-2000» (ООО ТД «Евро-офис-2000»): Никитина С.В. (паспорт, доверенность от 29.10.2011),

от заинтересованного лица – Козловой Натальи Абдувахобовны: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика – ООО ТД «Евро-офис-2000»,

Козловой Натальи Абдувахобовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2011 года

по делу №А60-23589/2011,

принятое судьёй В.С. Трухиным

по иску ИП Лабузов М.В. (ОГРН 309667201200035, ИНН 666200180074)

к ООО ТД «Евро-офис-2000» (ОГРН 1086673004120, ИНН 6673181168)

о взыскании 2 190 000 руб.,

установил:

ИП Лабузов М.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТД «Евро-офис-2000» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №26 от 09.04.2010 в сумме 950 000 руб., по договору №33 от 31.12.2010 – 1 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика пользу истца                 2 190 000 руб. долга.

Не согласившись, ООО ТД «Евро-офис-2000» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для оплаты оказанных истцом услуг не имеется, поскольку результаты услуг на материальных носителях не переданы, акты выполненных работ не подписывались. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, а также об отложении дела до рассмотрения арбитражным судом иска о признании крупной сделки – договора №26 от 09.04.2011, недействительной.

Козлова Н.А., считая, что должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что крупная сделка – договор №26 от 09.04.2010, заключена без её одобрения как единственного участника общества.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложены в отзыве, в котором указывает, что материалами дела доказан факт оказания услуг. Отмечает, что оспариваемое решение не влияет на права и обязанности единственного участника ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просит решение оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Козлова Наталья Абдувахобовна не является лицом, участвующим в деле, и судом первой инстанции не принималось решение о её правах и обязанностях.

В силу ч.1 и ч.3 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за услуги, выполненные ИП Лабузов М.В. по договорам №26 от 09.04.2010 и №33 от 31.12.2010, заключенным с ООО ТД «Евро-офис-2000».

Поскольку Козлова Наталья Абдувахобовна не является стороной указанных договоров, принятый по настоящему делу судебный акт не влияет на её права или обязанности, у судебных инстанций не имеется оснований для привлечения её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, материалы дела не содержат ходатайств сторон о привлечении Козловой Натальи Абдувахобовны к участию в деле.

В силу п.1 ч 1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Козловой Н.А. была принята к производству, а не возвращена, согласно п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ, заявителю, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.265 АПК РФ применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе Козловой Н.А..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 ИП Лабузов М.В. (исполнитель) и ООО ТД «Евро-офис-2000» (заказчик) заключили договор №26 (л.д.21-23) в редакции протокола разногласий (л.д.42), согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать определенные приложениями к договору консультационные услуги и сдать их результат заказчику, а заказчик принять результат услуг и оплатить его. Каждая конкретная услуга, её стоимость, порядок оплаты, а также технические условия и сроки исполнения услуг оговариваются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания (п.1.2. договора №26 от 09.04.2010).

Согласно приложению к указанному договору (л.д.25-27) стороны согласовали план-график проекта: этапы, сроки (с 12.04.2010 по 31.12.2010), стоимость (2 600 000 руб.) и содержание работ.

Приложение подписано со стороны ответчика и скреплено печатью общества.

В соответствии с п.2.3. договора №26 от 09.04.2010 исполнитель обязан  предоставить свои разработки и результаты услуг уполномоченному представителю заказчика в виде согласованного перечня документов. Одновременно с представлением результатов услуг исполнитель обязан представить заказчику для подписания акт об оказании услуг (соответствующего этапа и/или всех услуг), подписанный со стороны исполнителя.

В период с 12.04.2010 по 31.12.2010 истцом ответчику оказаны поэтапно, в рамках указанного договора, услуги на общую сумму 2 600 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки оказанных услуг от 10.05.2010, от 01.06.2010, от 01.10.2010, от 31.10.2010, от 31.12.2010, являющимися приложениями №1, №2, №3, №4, №5 к договору №26 от 09.04.2010, соответственно, подписанными руководителем заказчика и исполнителем без разногласий и возражений, скреплёнными печатью ответчика (л.д.28-32).

Платежными поручениями №479 от 14.04.2010, №758 от 09.06.2010, №802 от 23.06.2010, №841 от 30.06.2010, №844 от 30.06.2010, №147 от 06.08.2010, №316 от 31.08.2010, №937 от 10.11.2010, №395 от 29.12.2010 ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг на сумму 1 650 000 руб.

Обязанность по оплате за оказанные истцом услуги в оставшейся части ответчиком не исполнена. Сумма задолженности составила 950 000 руб.

31.12.2010 ИП Лабузов М.В. (исполнитель) и ООО ТД «Евро-офис-2000» (заказчик) заключили договор №33 (л.д.43-45), в редакции дополнительного соглашения (л.д.46) согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать определенные приложениями к договору консультационные услуги и сдать их результат заказчику, а заказчик принять результат услуг и оплатить его. Каждая конкретная услуга, её стоимость, порядок оплаты, а также технические условия и сроки исполнения услуг оговариваются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания (п.1.2. договора №33 от 31.12.2010)

Согласно приложению к указанному договору (л.д.47) стороны согласовали работы, которые должны быть осуществлены в период с 01 января по 15 июня 2011 года, а также их стоимость – 300 000 руб. в месяц.

Приложение подписано со стороны ответчика и скреплено печатью общества.

Факт оказания истцом услуг по договору №33 от 31.12.2010 на общую сумму 1 240 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.06.2011, являющимся приложением №2, к договору №33 от 31.12.2010, подписанным руководителем заказчика и исполнителем без разногласий и возражений, скреплённым печатью ответчика (л.д.48).

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг по договору №33 от 31.12.2010 ответчиком не исполнена. Сумма задолженности составила      1 240 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг по договорам №26 от 09.04.2010 и №33 от 31.12.2010, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что факт оказания услуг подтверждён материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 190 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для оплаты оказанных истцом услуг не имеется, поскольку результаты услуг на материальных носителях не переданы, акты выполненных работ не подписывались, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу п.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из того, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете, в качестве которого может выступать либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика, судами установлено, что условия договоров №26 от 09.04.2010 и №33 от 31.12.2010 позволяют с точностью определить их предмет, указанные договоры являются заключенными.

В соответствии с п.2.4. договоров, в течение трех рабочих дней заказчик обязуется подписать акт об их оказании либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием причин, по которым данные разработки не были утверждены, ссылаясь на технические условия, указанные в приложениях к договорам.

Согласно п.2.5. договора №26 от 09.04.2010 в случае, если в течение обозначенного срока исполнитель не получит письменного мотивированного отказа заказчика от утверждения разработок или акта об оказании услуг соответствующего этапа, разработки считаются утверждёнными, а результаты услуг – принятыми заказчиком.

Доказательств того, что услуги истцом не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания и определения от 14.09.2011 следует, что истцом на обозрение суда предоставлялись оригиналы актов оказанных услуг, которые подписаны руководителем без замечаний и возражений.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы