Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А60-23589/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела представлены алгоритм разработки нового продукта: детская мебель для дома, корпоративное издание ООО  «Евро-офис-2000» №1(45)2011, журнал «Екатеринбург» май 2011.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о поведении экспертизы, а также об отложении дела до рассмотрения арбитражным судом иска о признании крупной сделки – договора №26 от 09.04.2011, недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в суде первой инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что при поступлении от лица, участвующего в деле заявления о фальсификации, назначение экспертизы не является обязательным для суда, поскольку в соответствии с п.2, п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Также отказывая в назначении экспертизы, судом приняты во внимание платежные поручения, которыми произведена частичная оплата по договору №26 от 09.04.2010, поскольку в них имеет ссылка на договор.

Вместе с тем, материалы дела не содержат письменного мотивированного заявления ответчика о фальсификации.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч.1 ст.159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновать заявленные ими ходатайства.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, определил, отказать в его удовлетворении на основании ст.268 АПК РФ.

В п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

       Поскольку судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, у суд апелляционной не имеется оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя апелляционной жалобы согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года по делу №А60-23589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Евро-офис-2000» без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Козловой Натальи Абдувахобовны прекратить.

Возвратить Козловой Наталье Абдувахобовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 14.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко