Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А50-9601/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12599/2011-ГК

г. Пермь

29 декабря 2011 года                                                              Дело № А50-9601/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,  

при участии:

от истца (товарищества собственников жилья «Гашкова, 12») – Радевич С.Л. по доверенности от 29.01.2011 – л.д. 137 т.2,

от третьего лица (муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми») – Борисова Ю.Б. по доверенности от 07.12.2011,  

в отсутствие представителей ответчика (Муниципального образования город Пермь в лице Управления жилищных отношений администрации г. Перми), третьих лиц (Департамента финансов администрации г. Перми, Управления ЖКХ администрации г. Перми),  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – Муниципального образования город Пермь в лице Управления жилищных отношений администрации г. Перми, истца – товарищества собственников жилья «Гашкова, 12»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2011 года

по делу № А50-9601/2011,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Гашкова, 12"  (ОГРН 1045900996151, ИНН 5906057157)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Управления жилищных отношений администрации г. Перми 

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Департамент финансов администрации г. Перми, Управление ЖКХ  администрации г. Перми,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ТСЖ «Гашкова, 12» (далее – истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Управления жилищных отношений администрации г. Перми (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 191 руб. 67 коп. за период с июня 2006 года по декабрь 2008 года, ссылаясь на отсутствие оплаты за коммунальные и иные услуги по содержанию со стороны собственника – Муниципального образования город Пермь.  

Определением суда от 07.10.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Департамент финансов администрации г. Перми, Управление ЖКХ  администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования город Пермь в лице Управления жилищных отношений администрации г. Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу ТСЖ «Гашкова, 12» взыскано 43 093 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, а также 1 723 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у Управления жилищных отношений администрации г. Перми полномочий по осуществлению расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с Уставом города Перми Управление жилищных отношений администрации г. Перми не распоряжается ни имуществом, находящимся в муниципальной собственности, ни средствами бюджета г. Перми. Исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления является администрация г. Перми (ст. 58 Устава).

В свою очередь, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой также просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы товарищество указало, что его обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МБУ «Жилищная служба города Перми» неосновательного обогащения в связи с невозмещением последним расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, является действием, прерывающим течение срока исковой давности. 

На апелляционные жалобы третьим лицом, МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», представлен отзыв, в котором учреждение доводы ответчика поддерживает, просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Департамент финансов администрации г. Перми, Управление ЖКХ  администрации г. Перми отзывы на апелляционные жалобы не представили.

 Ответчик и третьи лица (Департамент финансов администрации г. Перми, Управление ЖКХ  администрации г. Перми) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Гашкова, 12» осуществляет функции управления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 12. В подтверждение осуществления указанных функций товарищество представило заключенные им договоры:

- договоры энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2005, от 01.01.2008 (т.1 л.д. 25 – 36);

- договоры от 01.01.2006, от 01.02.2008 на выполнение работ по обслуживанию систем аудиодомофона (т.1 л.д. 65-68);

- договоры на оказание охранных услуг от 12.07.2005, от 01.02.2008 (т.1 л.д. 69-79);

- договоры об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 12.02.2006, от 09.08.2007 и от 01.03.2008 (т.1 л.д. 80-89);

- договоры на выполнение работ по текущему ремонту и обслуживанию систем диспетчеризации лифтового оборудования от 01.10.2005, от 08.02.2005 с последующими дополнительными соглашениями, от 01.02.2007 на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств (т.1 л.д. 90-99);

- договоры на оказание услуг по уборке придомовой территории.

Согласно свидетельствам о праве собственности от 27.05.2007 собственником трех квартир, расположенных в указанном жилом доме, является Муниципальное образование город Пермь:

- 3-х комнатной квартиры, общей площадью 73,1 кв. метра № 71;

- 3-х комнатной квартиры, общей площадью73,9 кв. метра № 40;

- 2-х комнатной квартиры, общей площадью 73,3 кв. метра № 43.

Тарифы на оплату услуг физических лиц, предоставляющих услуги по управлению и содержанию (управляющий, бухгалтер, дворник, комплексный рабочий, уборщик, электрик, председатель правления и паспортист) установлены решением общего собрания  собственников жилья (т.1. л.д. 23).

Общая стоимость предоставленных коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества в отношении указанных квартир по расчету истца за период  с июня 2006 года по декабрь 2008 года составила 95 191 руб. 67 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные в 2006-2008 годах коммунальные услуги и иные услуги по содержанию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги оказаны в интересах муниципального образования за счет ТСЖ «Гашкова, 12», вследствие чего у муниципального образования возникла обязанность возвратить неосновательно сбереженное, поэтому в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд взыскал задолженность с муниципального образования за счет казны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 3 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Установив, что в спорный период квартиры № 71, 40, 43 на праве собственности принадлежали Муниципальному образованию город Пермь, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 153 ЖК РФ определил в качестве ответчика по заявленному иску Муниципальное образование город Пермь в лице Управления жилищных отношений администрации г. Перми.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по содержанию жилых помещений и предоставлению коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 17.05.2011 (л.д. 3 т. 1).

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2011 ответчик заявил о применении исковой давности (л.д. 185 т. 2).

Таким образом, исчисление задолженности возможно только с мая 2008 года по декабрь 2008 года.

Суд произвел перерасчет суммы задолженности за услуги по содержанию жилых помещений и предоставлению коммунальных услуг и установил к взысканию задолженность в общей сумме 43 093 руб. 54 коп., по квартире № 40 взысканию подлежит 11 280 руб. 06 коп., по квартире № 43 – 12 289 руб. 24 коп., по квартире № 71 – взысканию подлежит 19 524  24 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Вопреки доводам, апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обращение истца в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с МБУ «Жилищная служба города Перми» неосновательного обогащения в связи с невозмещением последним расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по делу № А50-4474/2010, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к иному лицу (к ненадлежащему ответчику), в связи с чем оснований для перерыва срока исковой давности не имеется. Поскольку обращение кредитора в суд к нанадлежащему должнику, не может влечь прерывание срока исковой давности в отношениях между кредитором и надлежащим должником (в данном случае надлежащим собственником).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил сумму долга муниципального образования перед истцом – 43 093 руб. 54 коп. и на основании ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. 39, 153, 154, 155 ЖК РФ удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о том, что Управление жилищных отношений администрации г. Перми является ненадлежащим ответчиком по данному делу, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка.

В силу положений «Об управлении жилищных отношений администрации г. Перми», утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 №  213 ответчик является функциональным органом Администрации города Перми, в чьи функциональные обязанности входит управление муниципальным

жилищным фондом, в том числе и заключение от имени муниципального образования договоров социального найма.

Апелляционным судом также отмечается, что статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации