Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А60-20391/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 259 895 408 рублей 14 копеек и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании ст. ст. 309, 310, 819, 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца в понимании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку залоговая стоимость практически на 40 000 000 руб. больше цены иска, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в дальнейшем в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» спорное недвижимое имущество подлежит продаже с публичных торгов и в случае удовлетворения требований кредиторов оставшаяся сумма подлежит возврату.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика на аналогичный иск о взыскании этой же денежной суммы, поданный в Верх-Исетский районный суд г Екатеринбурга к Оксу И.М., о том, что в случае принятия решений по обоим делам истец фактически сможет взыскать денежные средства в двойном размере, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету и основанию.

Доводы истца о том, что ООО «Руслич ТД» находится в предбанкротном состоянии отклоняются, поскольку не имеют правового значения и не опровергают вышеизложенные выводы.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 по делу            № А60-20391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов