Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А50-14218/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12600/2011-ГК

г. Пермь

29 декабря 2011 года                                                            Дело № А50-14218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО «Привод-Теплоэнергоресурсы» (ОГРН 1025901929272, ИНН 5918014983) – Чикулаева Т. С., паспорт, доверенности № 4 от 11.01.2011г.;

от ответчиков, МУ«Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094) – не явились;

от Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» - Полиенко А. В., паспорт, доверенность № 10 от 13.09.2011г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Общества с ограниченной ответственностью  «Привод-Теплоэнергоресурсы», ответчика – Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2011 года

по делу № А50-14218/2011,

принятое судьёй Ю. В. Корляковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Привод-Теплоэнергоресурсы»

к Муниципальному учреждению «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг», Муниципальному образованию «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Привод-Теплоэнергоресурсы» (далее – ООО «Привод-Теплоэнергоресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – МУ «Служба заказчика ЖКУ») 1 536 731 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной в период с мая 2008 года по март 2011 года по договору № 9 от 22.12.2008г.; 396 482 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст.ст. 15, 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При недостаточности денежных средств у МУ «Служба заказчика ЖКУ» истец просит взыскать сумму процентов и убытков с собственника имущества – Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» за счет казны Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» (т.1, л.д.4-9).

В судебном заседании 14.10.2011г. истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 1 389 706 руб.15 коп. (т.3, л.д.71). Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции (т.3, л.д.202).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011г. (резолютивная часть от 14.11.2011г., судья Ю. В. Корлякова) с МУ «Служба заказчика ЖКУ» в пользу ООО «Привод-Теплоэнергоресурсы» взыскано 1 389 706 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 011 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. При недостаточности средств у МУ «Служба заказчика ЖКУ» взыскание произвести с собственника имущества – МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» за счет казны МО «Лысьвенский муниципальный район» в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 470 руб. 26 коп. госпошлины по иску (т.3, л.д.204-212).

Истец, ООО «Привод-Теплоэнергоресурсы», с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 396 482 руб. 00 коп. убытков не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных документов не усматривается, что исковые требования поставщика газа относятся к задолженности, образовавшейся из-за неоплаты газа, поставляемого на коммунально-бытовые нужды и именно на эту задолженности начислялись проценты по ст. 395 ГК РФ. Из представленных в материалы дела актов сверок, писем муниципального учреждения, протоколов государственных органов усматривается задолженность муниципального учреждения, наделенного полномочиями по обеспечению теплоснабжения большей части жилого фонда г. Лысьва, за период с 2008 года по 2011 год. Указывая, что сроки оплаты газа по договору № 41-4-1611/08 от 20.07.2007г. и сроки оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения № 9 от 29.12.2006г. не совпадают, суд не учел, что проценты начислены и взысканы поставщиком газа не на авансовые платежи, подлежащие оплате до 25 числа текущего месяца, а на задолженность, возникшую при несвоевременной оплате окончательного платежа, срок которого установлен как 10 число месяца, следующего за расчетным (п. 5.3.7 договора); до 25 числа месяца, следующего за расчетным (дополнительное соглашение от 30.08.2010г.). Судом не принят во внимание довод истца о том, что задолженность накапливалась систематически, своевременная оплата газа в части промышленности шла не в счет погашения текущего потребления газа, а засчитывалась в счет погашения ранее образовавшейся задолженности муниципального учреждения, так как условиями договора № 41-4-1611/08 от 20.07.2007г. (п. 5.10 договора) предусмотрено, что при наличии ранее образовавшейся задолженности по оплате за газ поступившие платежи в первую очередь направляются на погашение задолженности.

Ответчик, МУ «Служба заказчика ЖКУ», представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отметил, что в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку в нарушение ст.ст. 15, 393 ГК РФ отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. В соответствии с постановлением администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края от 13.10.2011г. № 2085-па создано муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» путем изменения типа муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 27.10.2011г. внесена соответствующая запись.

Ответчик, Муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район», с решением суда не согласно в части взыскания с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

По мнению ответчика, решение вынесено без уведомления и привлечения к участию в деле собственника имущества муниципального учреждения, поскольку Финансовое управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» не наделено правом собственности на имущество МУ «Служба заказчика ЖКУ». Ссылаясь на п.п. 1, 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что суд не вправе был принимать решение с участием в деле только финансового управления администрации Лысьвенского района. Надлежащим ответчиком по делу является МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице комитета имущественных отношений, а не финансового управления. Просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО «Привод-Теплоэнергоресурсы», представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал на правомерность привлечения к субсидиарной ответственности должника – МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район», в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы ООО «Привод-Теплоэнергоресурсы» поддержал, против удовлетворения жалобы МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» возражал.

Представитель МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы жалобы ответчика поддержал, просил решение в указанной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

МУ «Служба заказчика ЖКУ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие МУ «Служба заказчика ЖКУ», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Привод-Теплоэнергоресурсы» (Энергоснабжающая организация) и МУ «Служба заказчика ЖКУ» (Абонент) заключен договор № 9 от 29.12.2006г., в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную тепловую сеть энергию в виде горячей воды, а Абонент принимать и оплачивать тепловую энергию (т.3, л.д.74-78).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с мая 2008г. по март 2011г. поставлена тепловая энергия, что подтверждается актами о поставке тепловой энергии (т.1, л.д.55, 61, 77, 89, 92, 98, 102, 108, 115, 119, 127, 140, 144, 155, 159, 165, 189, 194, т.2, л.д. 2, 21, 26, 46, 65, 84, 98, 110, 116, 122). Объемы и стоимость тепловой энергии сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2.5.3 договора в редакции протокола разногласий расчеты за фактически принятое количество тепловой энергии производятся до 25 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии  с данными прибора учета и качества подаваемой тепловой энергии.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 2.5.4 договора).

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленные к оплате поставленного энергоресурса счета-фактуры (т.1, л.д.54, 60, 76, 88, 91, 97, 101, 107, 114, 118, 126, 139, 143, 154, 158, 164, 188, 193, т.2, л.д.1, 20, 25, 45, 65, 83, 97, 109, 115, 121) оплачены МУ «Служба заказчика» с нарушением установленных п. 2.5.3 договоров сроков оплаты, в связи с чем ООО «Привод-Теплоэнергоресурсы» начислило МУ «Служба заказчика ЖКУ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 389 706 руб. 16 коп. за период с 26.06.2008г. по 15.06.2011г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Письмом от 30.05.2011г. № 335 (т.1, л.д.18-19) истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, по мнению истца, в результате нарушения МУ «Служба заказчика ЖКУ» сроков оплаты тепловой энергии ООО «Привод-Теплоэнергоресурсы» понесены убытки в размере 396 482 руб. 00 коп. в виде задолженности истца перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по договору поставки газа № 41-4-16911/08 от 20.07.2007г. (т.1, л.д. 40-43).

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2009г. по делу № А50-17819/2009, от 28.03.2011г. по делу № А50-70/2011, от 20.05.2011г. по делу № А50-3809/2011, от 30.07.2010г. по делу № А50-9952/2010 (т.1, л.д. 46-53) с ООО «Привод-Теплоэнергоресурсы» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 396 482 руб. 00 коп.

Полагая, что исполнение указанных решений явилось следствием несвоевременной оплаты МУ «Служба заказчика ЖКУ» тепловой энергии, поставленной в период с мая 2008г. по март 2011г., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 396 482 руб. 00 коп. убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 389 706 руб. 15 коп., суд первой инстанции исходил из просрочки исполнения МУ «Служба заказчика ЖКУ» обязанности по оплате поставленной по договору № 9 от 29.12.2006г. в период с мая 2008г. по март 2011г. тепловой энергии; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2008г. по 15.06.2001г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Выводы суда в указанной части соответствуют нормам материального права (ст. 395 ГК РФ), сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 396 482 руб. 00 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности по задолженности МУ «Служба заказчика ЖКУ» на МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район», суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 120 ГК РФ для применения норм о субсидиарной