Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А60-22425/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из содержания п. п. 28, 30 Правил № 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственниками на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт не принято.

Таким образом, истцом при расчете правомерно, в соответствии  с п. 4  ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации использованы тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг для населения действовавшие в спорный период времени, установленные Постановлениями Главы города Екатеринбурга от 25.12.2007 № 5957 (на 2008 год), от 03.12.2008  № 5174 (на 2009 год), от 31.12.2009 № 5985 (на 2010 года), от 30.12.2010 № 932 (на 2011 год). При этом тарифы установлены из расчета затрат на каждый метр общей площади жилья, находящегося в собственности.

Таким образом, истцом правомерно расчет размера расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества произведен путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения (1914,8 кв.м.) на установленные уполномоченным органом тарифы.

В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно удовлетворено судом в заявленном размере  - 1 303 519 руб. 52 коп.

 Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что занимаемое им помещение имеет отдельные коммуникации, в связи с чем данные  коммуникации не входят в состав общего имущества, и ответчик самостоятельно содержит данные коммуникации, как документально не подтвержденные, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие данные доводы ответчика, в материалах дела отсутствуют. Как следует из свидетельства о государственной регистрации  серии 66АБ483826 от 30.08.2004 следует, что в собственности ООО «Смирно бэттериз» находится: часть здания (литер А), общей площадью 1914,8 кв.м., номера на плане: подвал - помещения №1-21, 1 этаж - помещения №1-32, 2 этаж - помещения №1-5,12,14-17, тех. этаж - помещения № 6-11,13, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Буторина, д.9. Иные объекты не зарегистрированы. Из договора купли-продажи № 04-Н/2002 от 27.04.2002 также не следует, что нежилое помещение имеет отдельные от МКД коммуникации. Доказательств того, что принадлежащие ответчику помещения оборудованы автономными от многоквартирного дома системами механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования последним – не представлено. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

        Кроме того, апелляционным судом отмечается, что несение собственником  (ответчиком)  самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи со сбором ответчиком доказательств, а также в связи с невозможностью представителя ответчика участвовать  в судебном заседании  в связи с нахождением представителя в командировке, подлежат отклонению.

Согласно ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в из отсутствие.

В соответствии с ч.  4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания 08.09.2011, а также о назначении судебного разбирательства на 30.09.2011 был извещен надлежащим образом (л.д. 6-8 том 1); располагал достаточным временем для представления суду дополнительных доказательств; нахождение в командировке представителя не является уважительной причиной, исключающей возможность участия в судебном заседании другого представителя ООО «Смиронов бэттериз», а также, учитывая, что арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, суд первой инстанции правомерно не усмотрел уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание и оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении процессуального законодательства, прав ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что  в соответствии с ч.  1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч.  2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований закона ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств и расчетов в подтверждение своих доводов не представил.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года по делу № А60-22425/2011­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова