Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А60-18166/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12930/2011-АК

г. Пермь

29 декабря 2011 года                                                          Дело № А60-18166/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "УралТрансТехно" (ОГРН 1026602957370, ИНН 6659037959) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016)-  не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года

по делу № А60-18166/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО "УралТрансТехно"

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области

о признании недействительными решений,

установил:

ООО "УралТрансТехно" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (переименована в Межрайонную ИФНС России №24 по Свердловской области) о признании недействительными решения № 28363 от 21.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 1621 от 21.03.2011 об отказе в возмещении полностью суммы  налога на добавленную стоимость, заявленной к  возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления НДС к вычету.

От налогоплательщика представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, представленной ООО «УралТрансТехно», по результатам которой вынесены оспариваемые решения № 28363 от 21.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  № 1621 от 21.03.2011 об отказе в возмещении полностью суммы  налога на добавленную стоимость, заявленной к  возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 31.05.2011 № 498/11 решения Инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Считая решения Инспекции незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемых решений явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении НДС к вычету по сделке с ООО «СтройСити», в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату НДС и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралТрансТехно» (покупатель), ООО «СтройСити» (продавец) и ООО «ДиоС» (лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи (для целей лизинга) спецтехники и оборудования от 23.06.2010 № 42/10П, № 43/10П, № 44/10П, договоры лизинга (финансовой аренды) от 22.06.2010 № 43/10П, 44/10П.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «СтройСити» передает в собственность ООО «УралТрансТехно» спецтехнику и оборудование, а ООО «УралТрансТехно» обязуется предоставить его ООО «ДиоС» во временное владение и пользование. Приобретенное имущество учитывается на балансе ООО «ДиоС», лизинговые платежи по договору уплачиваются ООО «ДиоС» согласно утвержденному графику. Выбор продавца имущества предоставлен лизингополучателю и определен им согласно договорам как ООО «СтройСити». Стоимость имущества составила 41 830 322,48 руб.

Для приобретения имущества, налогоплательщиком заключен кредитный договор с ОАО «УралТрансБанк» от 23.06.2010 № 78-10 на сумму 41 830 000 руб.

В день поступления кредитных средств - 28.06.2010, налогоплательщик перечислил денежные средства на счет ООО «СтройСити».

В качестве доказательств исполнения указанных договоров, а также осуществления расчетов (в том числе НДС), налогоплательщиком представлены платежные поручения, приемосдаточные акты, счета-фактуры.

Претензий относительно оформления указанных документов, их полноты и достоверности, в оспариваемых решениях не имеется.

Спорные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

НДС, уплаченный контрагентам, заявлен налогоплательщиком к вычету.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком при согласованности с группой лиц, создана схема ухода от налогообложения, посредством необоснованного предъявления НДС к вычету.

Так, Инспекция считает, что спорная сумма, участвующая в расчетах за автомобили – 41 830 000 руб. в течение одного дня совершает оборот по цепочке от ОАО «УралТрансБанк» (выдача кредита) – ООО «УралТрансТехно» (расчет с поставщиком) – ООО «СтройСити» (получение оплаты и расчет по договорам цессии) – ОАО «УралТрансБанк» (получение денежных средств по договорам цессии).

При этом, налоговым органом также приведены факты взаимосвязи указанных организаций, их должностных лиц, отсутствия доказательств передачи товара по сделкам.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел правомерному к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ПромТехресурс» в целях получения средств для погашения долга перед ОАО «УралТрансБанк» реализовал автомобили «Камаз» ООО «СтройСити», который, в свою очередь, реализовал их в адрес налогоплательщика. Полученные налогоплательщиком кредитные средства в ОАО «УралТрансБанк» возвращались кредитной организации за счет лизинговых платежей, получаемых от ООО «ДиоС», которому в рамках договоров лизинга реализованы указанные автомобили.

При этом, все участники сделок отразили хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете; НДС на всех стадиях исчислен, в некоторых случаях, в частности ООО «СтройСити», уплачен в бюджет. Осуществленные в отношении контрагентов встречные налоговые проверки подтвердили факт передачи товара.

Факт нахождения оборудования после его передачи лизингополучателю в карьере Валегин Бор и карьере Заячья гора, вызвано тем, что ООО «ДиоС» производит работы по добыче строительного камня именно в указанных месторождениях.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться