Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А60-18166/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в добросовестности налогоплательщика.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Вопрос о полноте отражения контрагентами операций в спорном периоде Инспекцией исследовался в ходе проверки, посредством которого подтверждено, что спорные сделки полностью учтены в целях налогообложения.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом проведен, между тем, ему дана неверная оценка; доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено. Кредитные обязательства налогоплательщика перед ОАО «УралТрансБанк» не прекращены; кредитные средства возвращаются Обществом до настоящего времени. 

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт реализации товара и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.

Доказательств нереальности спорных сделок, их притворности, в материалы дела также не представлено.

Также суд принимает во внимание представленный налогоплательщиком в материалы дела расчет экономической обоснованности сделок в рамках лизинговых договоров, заключенных именно с ООО «ДиоС».

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеперечисленная цепочка сделок с участием спорных организаций, именно в целях налогообложения не имеет каких-либо нарушений, в связи с чем, вмешательство налогового органа в финансово-хозяйственную деятельность указанных участников, анализ и контроль названных хозяйственных операций, противоречит законодательной позиции относительно самостоятельности хозяйствующих субъектов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года по делу № А60-18166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева