Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А50-15673/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежит налогообложению по разным режимам.

Таким образом, Инспекция обоснованно отразила в оспариваемом решении факт отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета хозяйственных операций по разным видам деятельности.

Одно из последствий неведения раздельного учета предусмотрено пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы организации (предпринимателя - в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ) в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации (предпринимателя) по всем видам деятельности.

Следовательно, основания для определения налоговых обязательств посредством применения пропорции в соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ, п.4 ст. 170 НК РФ имеются.

Из решения налогового органа следует, что им определена следующая пропорция доли дохода, относящейся к общей системе налогообложения в 2008 году – 61 %, к ЕНВД – 39 %; в 2009 году к общей системе 94 %, к ЕНВД – 6 %.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что расходы Предпринимателя в спорном периоде определены проверяющими только относительно деятельности по оптовой торговле, поскольку при расчете использовались данные по расходам только по оптовой торговле с учетом коэффициента доходов по опту, тогда как расходы по розничной торговле при исчислении его обязательств не учтены вообще.

При этом, предпринимателем представлены первичные документы о получении товаров за наличный расчет. Из анализа  его деятельности усматривается, что реализуемые в розницу товары в значительном количестве приобретаются на оптовых складах (л.д. 90-112 т.5). 

В соответствии со статьями 38, 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен правильно определить налогооблагаемую базу и объект налогообложения по доначисленным Предпринимателю в ходе налоговой проверки налогам.

Оценив решение налогового органа, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение налоговым органом расходов Предпринимателя в подобном порядке не может быть признано правомерным, соответствующим реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, поскольку расходы по одному из осуществляемых им видов деятельности проверяющими не учтены, что повлекло существенное уменьшение размера расходов, приходящихся на общий режим налогообложения, а также налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ Инспекцией не доказана правомерность оспариваемого решения в данной части. 

При рассмотрении данного спора в арбитражном суде устранить допущенные налоговым органом нарушения,  составление расчета при имеющихся доказательствах не представляется возможным, поскольку первичные документы по приобретению товара налоговым органом не исследованы, суд в рассматриваемом случае не может выполнить не свойственные ему функции налогового органа.

С учетом вышеперечисленного, выводы суда первой инстанции о ведении налогоплательщиком раздельного учета хозяйственных операций по разным видам деятельности являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, между тем, ввиду неверного определения налоговым органом расходной части налогооблагаемой базы доначисленных налогов и налоговых вычетов по НДС решение Инспекции подлежит в указанной части признанию недействительным.

Решение суда в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателя жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года по делу № А50-15673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева