Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А71-5881/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Право собрания собственников помещений определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено законом (подпункт 2 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ).

В материалах дела имеются доказательства определения собственниками помещений дома № 16 по ул. Дубровская г. Сарапула размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Размер примененных в расчете задолженности платежей в фонд содержания и в фонд ремонта на 2008, 2009 и 2010 годы установлен на основании указанных выше протоколов собрания собственников исходя из занимаемой общей площади помещений.

Таким образом, собственниками помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Дубровская, г. Сарапула добровольно, своей волей и в своем интересе на общих собраниях утверждены тарифы (платежи) в фонд содержания и фонд ремонта общего имущества на 2008 год, 2009 год, 2010 год и 2011 год.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, между МУП «ГУК в ЖХ г. Сарапула» и ООО «ГУК в ЖХ г. Сарапула» заключен договор уступки права требования от 11.01.2010 года, в связи с чем право требования долга перешло к истцу - ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

Доводы жалобы о необходимости определения размера расходов пропорционально доле ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме судом апелляционной инстанции не принимаются.

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.

В случае если из постановления (решения) уполномоченного органа порядок расчета тарифа (платежа) не усматривается, указанные обстоятельства подлежат установлению судом на основании иных доказательств.

Как следует из анализа протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома № 16 по ул. Дубровская г. Сарапула от 22.12.2007г., от 07.12.2008г., от 05.12.2009г., от 28.02.2009г. размер ежемесячных платежей в фонд содержания и в фонд ремонта на соответствующий год установлен исходя из затрат, приходящихся на квадратный метр общей площади.

Таким образом, истец правомерно определил размер расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения на установленные общими собраниями собственников (в соответствующих периодах: 2008, 2009, 2010 и 2011 года) платежи в фонд содержания и в фонд ремонта общего имущества.

Ответчик – МО «Город Сарапул» в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то суд арбитражный апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2008г. по 19.06.2008г. на сумму 3 449 руб. 85 коп., в связи с истечением срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств оплаты расходов в сумме 53 301 руб. 98 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, с учетом положений ст. 155 ЖК РФ ответчик должен осуществить окончательный расчет за оказанные ему коммунальные услуги и услуги по содержанию и капитальному ремонту помещений не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с тем, что расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества ответчиком не оплачены, истец правомерно на основании данной нормы права начислил пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, за период с 20.05.2008г. по 21.06.2011г. в сумме 9 122 руб. 05 коп.

Поскольку судом применен срок исковой давности в части взыскания суммы основного долга, размер пени обоснованно скорректирован судом первой инстанции за вычетом суммы основного долга 3 449 руб. 85 коп. Требование о взыскании неустойки за период с 20.05.2008 по 21.06.2011 года в размере 7 741 руб. 71 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорной квартиры в муниципальной собственности, являются правильными выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование, в рассматриваемом случае - Муниципальное образование «Город Сарапул» в лице Администрации г. Сарапула.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании основного долга  и пени с ответчика. Однако взыскание должно быть произведено с указанием на источник возмещения - за счет казны муниципального образования.

С учетом изложенного, решение суда от 05.10.2011г. подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 05.10.2011г. по делу № А71-5881/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (ОГРН 1021800992047) за счет казны Муниципального образования «Город Сарапул» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула» (ОГРН 1091838001639) задолженность в сумме 61 043 (шестьдесят одна тысяча сорок три) руб. 69 коп., из которых долг в сумме 53 301 (пятьдесят три тысячи триста один) руб. 98 коп., пени в сумме 7 741 (семь тысяч семьсот сорок один) руб. 71 коп., а также 600 (шестьсот)  руб. судебных расходов по предоставлению выписки из ЕГРП, 9 200 (девять тысяч двести) руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 424 (две тысячи двести сорок два) руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц

Л.В.Рубцова