Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А50-2691/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2666/2011-ГК

г. Пермь

30 декабря 2011 года                                                  Дело № А50-2691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - департамента земельных отношений администрации города Перми: Чернышева М.И., заместитель начальника отдела судебно-правовой работы юридического управления, доверенность № 37 от 15.04.2011, удостоверение,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Пронченко Бронислава Леонидовича (ОГРНИП 310590307400014, ИНН 590407124297): Кылосов Р.И., доверенность от 15.02.2010, паспорт,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Пронченко Бронислава Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2011 года

по делу № А50-2691/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Пронченко Брониславу Леонидовичу,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пронченко Брониславу Леонидовичу о признании отсутствующим права собственности предпринимателя Пронченко Б.Л. на 1-этажное шлакоблочное здание компрессорной, лит. В, общей площадью 166, 8 кв.м., 2-этажное кирпичное здание бетоносмесительного отделения, лит. Е, площадью 245, 8 кв.м., 1-этажное шлакоблочное здание склада цемента, лит. Д, площадью 43, 2 кв.м., 1-этажное кирпичное здание весовой, лит. Ж, площадью 13, 3 кв.м.,  узел перегрузки – лит. Г., две подземные галереи – лит. Г1, Г2, кагат- эстакада – лит. Г3, пять емкостей для цемента – лит. Г4-Г8, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская, 65.

Истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковое требование, исключив из предмета иска указание на кагат- эстакаду – лит. Г3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) (определение от 18.02.2011) (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.10.2011 иск удовлетворен частично: признано отсутствующим право индивидуального предпринимателя Пронченко Бронислава Леонидовича на следующие объекты по адресу: г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская,  65: 1-этажное шлакоблочное здание компрессорной, лит. В, общая площадь 166, 8 кв.м., 2-этажное кирпичное здание бетоносмесительного отделения, лит. Е, площадь 245, 8 кв.м., 1-этажное шлакоблочное здание склада цемента, лит. Д, площадь 43, 2 кв.м., узел перегрузки – лит. Г., пять емкостей для цемента – лит. Г4-Г8; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты (1-этажное шлакоблочное здание компрессорной, лит. В, общая площадь 166, 8 кв.м., 2-этажное кирпичное здание бетоносмесительного отделения, лит. Е, площадь 245, 8 кв.м., 1-этажное шлакоблочное здание склада цемента, лит. Д, площадь 43, 2 кв.м., узел перегрузки – лит. Г., пять емкостей для цемента – лит. Г4-Г8), расположенные на земельном участке, не предоставленном ответчику на каком-либо праве, частично или полностью разрушены – согласно заключению экспертизы техническое состояние вышеуказанных объектов - неработоспособное, целевое использование невозможно, восстановление объектов практически невозможно.

В отношении 1-этажного здания весовой, лит. Ж, площадью 13, 3 кв.м., двух подземных галерей – лит. Г1, Г2, требования истца признаны судом документально не подтвержденными.  

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенное, по мнению этой стороны, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

 Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие, о том, что указанные в предмете иска объекты,  приобретенные им – ответчиком, по договору № 16/03-2010 купли-продажи от 16.03.2010 у ООО «ЖБК-7», существуют как объекты недвижимости, используются в текущей деятельности, не являются полностью разрушенными, право на них было зарегистрировано за ответчиком в 2010 году, в отношении этих объектов ответчику выданы кадастровые паспорта. Кроме того, эксплуатация объекта по назначению является не обязанностью собственника, а его правом, у собственника имеется право на восстановление разрушенных объектов.

По мнению ответчика, оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты, указанные в предмете иска, не имеется.

Оспаривается ответчиком доказательственное значение акта  обследования земельного участка № 784 от 04.08.2010, ответчик считает указанное доказательство недопустимым. Оспаривая доказательственное значение экспертного заключения, составленного по результатам проведенной судебной строительно-технической и дополнительной экспертизы, ответчик помимо иного указал на то, что исследование проведено лишь по одному из критериев технического состояния объекта, экспертное исследование выполнено не в полном объеме, детального обследования проведено не было. Истец, по мнению ответчика, не доказал факт нарушения своих прав.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции, повлекшим частичное удовлетворение исковых требований. Значимым, по мнению истца, является то, что расположенные на указанном земельном участке объекты не существуют в том виде, в котором они существовали ранее; приведенные в свидетельствах о праве собственности данные об объектах не соответствуют данным кадастровых паспортов. Истец считает, что наличие зарегистрированного  права собственности ответчика на фактически отсутствующие объекты недвижимого имущества нарушает права Департамента на распоряжения земельным участком, на котором эти объекты расположены.

Отзыв третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю, на апелляционную жалобу содержит информацию о регистрации права собственности ответчика в отношении указанных в предмете иска объектов, а также информацию в отношении земельного участка, на котором эти объекты расположены.

Управление Росреестра по Пермскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, за ответчиком - предпринимателем Пронченко Б.Л., зарегистрировано право собственности на 1-этажное шлакоблочное здание компрессорной, лит. В, общей площадью 166, 8 кв.м., 2-этажное кирпичное здание бетоносмесительного отделения, лит. Е, площадью 245, 8 кв.м., 1-этажное шлакоблочное здание склада цемента, лит. Д, площадью 43, 2 кв.м., 1-этажное кирпичное здание весовой, лит. Ж, площадью 13, 3 кв.м.,  служебные строения: узел перегрузки – лит. Г., две подземные галереи – лит. Г1, Г2, кагат- эстакада – лит. Г3, пять емкостей для цемента – лит. Г4-Г8, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская, 65, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.04.2010,  выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 19-24, 33-36, 70).

Основанием регистрации за ответчиком права собственности на указанные объекты явился договор № 16/03-2010 купли-продажи недвижимости от 16.03.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2010 и актом приема-передачи имущества от 16.03.2010.

В соответствии с указанным договором купли-продажи недвижимого имущества предприниматель Пронченко Б.Л. приобрел в собственность недвижимое имущество, перечень которого содержится в оспариваемом судебном акте (т. 1, л.д. 68-69).

Из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2010 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2010 следует то, что имущество, указанное в п. 1.1.1 – 1.1.5 договора, за исключением имущества, указанного в п. 1.2 (кагат- эстакада – лит. Г3), расположено на земельном участке площадью 18 877, 81 кв.м. с кадастровым номером 59:01:29 1 2802:0012, из земель населенных пунктов, по адресу: г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская, 65.

Истец, ссылаясь на то, что объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке, не существуют в том виде, в котором они существовали ранее, данные об объектах, указанные в свидетельствах о праве собственности не соответствуют данным, содержащимся в кадастровых паспортах, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на фактически отсутствующие объекты недвижимого имущества нарушает права Департамента на распоряжение земельным участком, обратился в суд с соответствующим требованием.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заключения экспертизы, обоснованно признано установленным судом первой инстанции, на время проведения экспертизы уникальные характеристики указанных в предмете иска объектов не соответствовали фактическому состоянию последних; данные объекты частично или полностью разрушены; техническое состояние объектов - 1-этажное шлакоблочное здание компрессорной, лит. В, общая площадь 166,8 кв.м., 2-этажное кирпичное здание бетоносмесительного отделения, лит. Е, площадь 245, 8 кв.м., 1-этажное шлакоблочное здание склада цемента, лит. Д, площадь 43, 2 кв.м., узел перегрузки – лит. Г., пять емкостей для цемента – лит. Г4-Г8 – неработоспособное, целевое использование невозможно, восстановление объектов практически невозможно.

Вывод суда первой инстанции о фактическом существовании и действительных характеристиках объектов, указанных в предмете иска, основан на результате оценки совокупности представленных доказательств, которые содержат достоверную информацию о состоянии спорных объектов, о том, что эти объекты собой представляют (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных характеристиках объектов, опровергнуть выявленную в ходе рассмотрения дела юридически значимую информацию (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признание которой судом первой инстанции достоверной повлекло удовлетворение иска.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в соответствующей оценке ответчиком исследованного судом первой инстанции заключения экспертизы, в оспаривании его доказательственного значения, сами по себе правового значения не имеют, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Так, по мнению ответчика, экспертное исследование выполнено не в полном объеме, заключение эксперта основано только на субъективном мнении последнего, на визуальном обследовании объектов. В этой части заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исследование проведено лишь по одному из критериев Технического состояния объекта, детальное (инструментальное) обследование проведено не было; вывод о практической невозможности восстановления объектов не основан на материалах дела, противоречит им, указание на целевое использование объектов недвижимости в материалах дела отсутствует, по мнению ответчика, действующим законодательством не предусмотрено отнесение целевого использования объекта недвижимости к его признакам (свойствам) или уникальным характеристикам.

Установив факт утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, суд первой инстанции обоснованно признал запись о праве собственности на это имущество не подлежащей сохранению в реестре по причине ее недостоверности; противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое