Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А50-2691/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Названные обстоятельства в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны основанием для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество.

Иной вывод не влечет довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании доказательственного значения Акта обследования земельного участка № 784 от 04.08.2010, а также прилагаемых к этому акту фотоматериалов.

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оцениваются  иные доводы апелляционной жалобы, которые, в частности, заключаются в оценке значения вывода суда первой инстанции о неработоспособности спорных объектов, в указании на обстоятельства, по мнению ответчика, характеризующие спорные объекты как недвижимое имущество, на наличие у него – ответчика, права начать восстановление указанных объектов (ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации), права на приватизацию  земельного участка, на котором находятся спорные объекты, либо права аренды (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что объекты, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, фактически разрушены и не существуют в том виде, в котором они существовали ранее, доказательств выполнения работ по реконструкции и восстановлению утраченного имущества ответчиком не представлено, сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на фактически не существующие объекты нарушает интересы истца, являющегося обладателем соответствующего права на земельный участок, на котором спорные объекты расположены.

С учетом последнего не может быть признано значимым указание ответчика на отсутствие доказательств намерения истца распорядиться этим земельным участком, то есть доказательств нарушения соответствующего права истца.

То, что ответчик является обладателем зарегистрированного права собственности в отношении спорных объектов, на эти объекты имеются кадастровые паспорта и выписка из технического паспорта домовладения № 65, оцениваемые ответчиком в качестве доказательств наличия объектов недвижимости на земельном участке, эти объекты, как следует из доводов апелляционной жалобы, не полностью разрушены, используются в текущей деятельности, являлись предметом сделки купли-продажи, в данном случае не являются препятствием для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для ее удовлетворения не являются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится изготовление решения в полном объеме в превышающий установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, то, что, как следует из доводов ответчика, в его адрес изготовленное решение на день подачи рассматриваемой апелляционной жалобы не направлено.

Оценка заявителем апелляционной жалобы последнего обстоятельства как препятствия для своевременной подачи им – ответчиком, апелляционной жалобы основана на предположении.

Не может быть признано соответствующим нарушением норм процессуального права и несоответствие указанной в определении о назначении экспертизы фамилии эксперта фамилии лица, которому проведение этой экспертизы было поручено.

Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о допущенной опечатке, устранение которой возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств и соответствующих доказательств, которые свидетельствовали бы о том, при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 по делу № А50-2691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий                                                 В.Ю. Дюкин Судьи

Ю.А. Голубцова

  Л.А. Усцов