Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А60-17296/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации), с учетом их характера признаются арбитражным судом апелляционной инстанции допустимым доказательством соответствующего обстоятельства (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на допущенное судом первой инстанции нарушение положений ст. ст. 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет ее удовлетворение.

Признание арбитражным судом апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции в отношении заявления о фальсификации доказательства надлежаще мотивированным соответствует обоснованию отказа в удовлетворении ходатайства о назначении арбитражным судом апелляционной инстанции экспертизы.

Заявителем апелляционной жалобы не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о возможности достижения результата в ходе соответствующего экспертного исследования оспариваемого доказательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что о существовании оспариваемого дополнительного соглашения истцу не известно, его – истца, исполнительный орган данное соглашение не подписывал, само по себе не может быть признано достаточным для признания этого дополнительного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой (ст. ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким же образом оценивается указание на наличие в материалах дела письменных объяснений участников истца, из которых следует то, что о существовании дополнительного соглашения они не знали.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, указанные участники истца считают данную сделку крупной в соответствии с Уставом общества, правового значения не имеет, так как крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», лишь может быть признана недействительной по иску общества или его участника.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще оценил их.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу № А60-17296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                В.Ю. Дюкин Судьи

Л.А. Усцов

  Г.Л. Панькова