Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А60-5397/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

городского округа № 596 в связи с передачей жилого фонда в управление ООО «УК ЖФ» передана и задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01 августа 2007 года (том 17 л.д.201).  Обществом  «Центр юридического страхования» выявлен договор уступки права требования от 31 июля 2007 года, подтверждающий данные обстоятельства. С учетом изложенного, обществом  «Центр юридического страхования» сделан вывод, что задолженность в сумме  8 767 186 руб. 02 коп. ко взысканию невозможна.

Довод заявителя о том, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату,  подлежит отклонению, в связи с тем, что размер оплаты не поставлен в зависимость от фактических результатов.

   Целесообразность привлечения подтверждена объемом выполненной ООО «Центр юридического страхования» работы (заключение по результатам экспертизы дебиторской задолженности – т.17 л.д. 194-195).

   Конкурсным управляющим также не представлено доказательств отсутствия необходимости привлечения ООО «Центр юридического страхования».

  Документов, свидетельствующих о наличии решения собрания кредиторов или соглашения кредиторов, которые запрещали бы конкурсному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе ООО «Центр юридического страхования» с оплатой его деятельности за счет средств должника, в деле не имеется.

  Следовательно, право, предоставленное ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим правомерно реализовано и для обеспечения осуществления своих полномочий им привлечено ООО «Центр юридического страхования».

Между тем, доказательств, подтверждающих чрезмерность предусмотренного условиями договора № 02/03 от 02.03.2009г. размера оплаты за оказанные услуги, равно как и доказательств того, что объем выполненной работы не соответствует указанной в договоре сумме конкурсным управляющим не представлено.

Доводы апеллятора о том, что судом не учтено привлечение Татариновым С.В. помимо ООО «Центр юридического страхования», юриста Котельникова А.С. и бухгалтера Зяблицевой И.Б., отклоняются, поскольку доказательств того, что ООО «Центр юридического страхования» знало или должно было знать, что его привлечение было необоснованным (было недобросовестным), конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Объем выполненной ООО «Центр юридического страхования» работы подтвержден материалами дела.

  Таким образом, оснований для снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или отказа во взыскании их оплаты не имеется.      Поскольку факт наличия долга и его размер подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, требования кредитора о взыскании с должника 228 000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

  Неисполнение Татариновым С.В. обязанности по передаче подлинных документов вновь назначенному арбитражному управляющему, основанием для отказа в удовлетворении законных требований ООО «Центр юридического страхования» не является, о фальсификации договора об оказании юридических услуг в суде первой инстанции не заявлено.

  С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

 В рамках настоящего спора действуют правила ст.ст. 65, 223 АПК РФ, ст.60 Закона о банкротстве. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

 Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий МУП Управление ЖКХ Ивдельского городского округа Астраханов П.В. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года по делу № А60-5397/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова