Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А60-18895/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9700/2011-ГК

г. Пермь

30 декабря  2011 года                                                        Дело № А60-18895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря  2011  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Шварц Н.Г.,

судей                                              Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», ответчика, местной православной религиозной организации мужской монастырь Преображенский Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат), органа местного самоуправления Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, местной православной религиозной организации мужской монастырь Преображенский Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2011 года

по делу № А60-18895/2011

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»  (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к местной православной религиозной организации мужской монастырь Преображенский Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1036605621095, ИНН 6612009890)

 (ОГРН 1036605621095, ИНН 6612009890)

третье лицо: орган местного самоуправления Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»  (далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к местной православной религиозной организации мужской монастырь Преображенский Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1036605621095, ИНН 6612009890) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2011 года по апрель 2011 года в сумме 319 852 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 869 руб. 93 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.02.2011 по 06.06.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 514 руб. 46 коп. (т.2, л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечен орган местного самоуправления Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского (т.1, л.д.63-66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2011 года (резолютивная часть от 30.09.20111, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 319 852 руб. 98 коп. основного долга, 5 869 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности начиная с 07.06.2011 исходя из суммы долга 319 852 руб. 98 коп. и ставки рефинансирования 8,25%, 9 514 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.д.54-61).

Ответчик (местная православная религиозная организация мужской монастырь Преображенский Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат)) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что судом не исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, а именно: не установлен факт наличия у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации; факт законного владения истцом энергопередающих сетей, факт подачи абоненту энергии, ее объем, размер задолженности за поданную энергию. По мнению ответчика, истцом при отсутствии между сторонами договора не доказан факт присоединения спорных объектов к сетям истца и факт потребления энергии ответчиком. Ответчик неоднократно указывал судье на отсутствие доказательств законности исковых требований, высказывал сомнения в законности владения комплексом тепловых сетей, правильности расчетов предъявленного ответчику количества тепловой энергии. В связи с эти ходатайствовал об истребовании необходимых документов, обращался в апелляционную инстанцию, и не получив понимания, дважды требовал отстранить судью от рассмотрения дела. Полагает, что не мотивировано решение суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика в проведении экспертизы применения Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.200, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.200 № 105. Указал, что судом не исследовался вопрос о сроках оплаты и периоде пользования ответчиком (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) денежными средствами истца, так как в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления (ведомость приема их непосредственно ответчиком либо направления их по почте с указанием даты) счетов фактур для оплаты, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение правильность поредения периодов расчета процентов и, следовательно, величину долга за пользование средствами. Кроме этого, апеллянт считает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права (статьи 10, 71, 162, 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которым арбитражный суд обязан непосредственно исследовать и оценить все собранные по делу доказательства, указав мотивы, по которым он принимает одни и отклоняет другие доказательства. Так, в материалы дела представлены документы, не соответствующие нормам права о письменных доказательствах (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Некоторые документы, предоставленные истцом в суд, не датированы, не подписаны или подписаны ненадлежащими лицами. В документах отсутствуют ссылки на номер арбитражного дела (все расчеты тепловой энергии в томах 2, 3, 4, 5, 6), а расчеты выполнены самим представителем истца без ссылки на основания расчетов. С учетом изложенного, апеллянт приходит к выводу, что расчеты истца о количестве тепловой энергии произведены и приняты судом без обоснования и без тщательного исследования, в связи с чем не могут служить основанием исковых требований, следовательно, решение суда от 06.10.2011 нельзя считать законным.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.12.2011 лица, участвующие в деле, не явились.

Ответчик факсимильной связью направил ходатайство об истребовании у истца документов: о технических характеристиках объектов ответчика, на основании которых произведены расчеты величин тепловых нагрузок, предъявленных истцом для оплаты в период с 01.01.2011 по 30.04.2011; развернутый расчет количества тепловой энергии, поставленного МПРО «Преображенский мужской монастырь» по каждому объекту (с расчетом ориентировочного количества по методике 2000 и учетом теплопотерь на трассах ООО «СТК») в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 и другие документы в подтверждение факта поставки указанного количества ТЭ; о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Вектор»: применения истцом Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.200, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.200 № 105 при проведении расчетов количества тепловой энергии; соответствия техническими нормами и правилами применение технических параметров, используемых истцом при расчетах договорной тепловой нагрузке как на объектах, так и на теплопотребляющих устройствах ответчика. К данным ходатайствам приложил жалобу на действия судьи арбитражного суда Свердловской области Классен Н.М., адресованную председателю квалификационной коллегии судей Арбитражного суда Свердловской области.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено на основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности получения самостоятельно указанных документов у ООО «СТК».

В назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Приложенная к ходатайствам факсимильная копия жалобы на действия судьи арбитражного суда Свердловской области Классен Н.М., адресованная председателю квалификационной коллегии судей Арбитражного суда Свердловской области, подлежит возврату заявителю, поскольку данный документ доказательством по делу не является, апелляционный суд в силу компетенции такие жалобы не рассматривает и полагает, что жалоба на судью к апелляционной жалобе приложена ответчиком с целью оказать давление на суд апелляционной инстанции, что является недопустимым.

Истец (ОООО «СТК») известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия, представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как несостоятельные. Считая решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципальных тепловых сетей и муниципального имущества № 4365 от 31.12.2010 (т.1, л.д.45-47) ООО «СТК» приняло в аренду комплекс тепловых сетей  для использования данного имущества в целях обеспечения тепловой энергией жилых домов, объектов жизнеобеспечения города и других потребителей.

Согласно передаточному акту от 01.01.2011 (т.1, л.д.48) арендованное имущество принято ООО «СТК» 01.01.2011 и возвращено Арендодателю по акту приема-передачи муниципальных тепловых сетей и муниципального имущества от 30.06.2011 (т.1, л.д.49).

Местной православной религиозной организации мужской монастырь Преображенский Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) на праве собственности принадлежит следующее имущество:

–  здание жилого назначения, общей площадью 59,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Кирова,18 корп.1 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 00048 от 24.08.2007 – т.3, л.д.35);

–  здание «Церковь Спаса Преображения Преображенского монастыря», площадью 865 кв.м., расположенное по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Кирова,18 (постановление Правительства Свердловской области от 30.04.2002 № 2850ПП – т.1 л.д. 105, свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 414585 от 03.11.2006).

В соответствии с договором о передаче в безвозмездное пользование № 26 от 16.07.2008 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.08.2010, №2 от 24.05.2011 (т.3, л.д.30-34), заключенным органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского» (Ссудодатель) и ответчиком (Ссудополучатель), последнему во временное владение и пользование передано следующее муниципальное имущество: нежилое здание, общей площадью 1115,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 18 корп. 2.

Договор энергоснабжения между ООО «СТК» (Энергоснабжающая организация) и Местной православной религиозной организацией мужской монастырь Преображенский Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) (Абонент) не заключен. Вместе с тем в период с января по апрель 2011 года ООО «СТК» осуществляла поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты Абонента. Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения на объекты Потребителя ответчиком не отрицается, подтвержден материалами дела.

Расчет количества тепловой энергии, потребленной объектами ответчика, произведен Энергоснабжающей организацией (т.2, л.д.91-197, т.3, л.д.1-11) исходя из показаний проектной тепловой нагрузки, усредненных расчетных температур воздуха, продолжительности работы систем отопления за спорный период, то есть расчетным методом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105) с учетом сведений о проектной тепловой нагрузке зданий, тепловых сетей, согласованных ответчиком с прежней Энергоснабжающей организацией  (ООО «ККК»).

 Предъявленные для оплаты счета-фактуры (т.1, л.д.10-17) Абонентом оплачены частично (т.1, л.д.18). Задолженность по расчету истца составила 319 852 руб. 98 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2011 по 06.06.2011 в сумме 5 869 руб. 93 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты Абонента в