Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А60-18895/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере (319 852 руб. 98 коп.), правильности произведенного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против предъявленного к оплате объема тепловой энергии, поставленной на объекты Абонента, ответчик, указывает на недоказанность наличия на этих объектах теплопотребляющих установок, соответствующих техническим требованиям; присоединения этих установок к теплосетям истца.

Доводы апеллянта исследованы апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела, которыми подтверждено, что спорные объекты находятся в пользовании ответчика.

Доказательств признания договоров о передаче в безвозмездное пользование нежилых зданий недействительными, либо свидетельствующих о том, что переданные ответчику здания местной православной религиозной организации мужской монастырь Преображенский Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) не использовались, и тепловая энергия ответчиком не потреблялась, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наличие непосредственного присоединения энергопринимающих устройств ответчика и тепловых сетей ответчика в спорный период подтверждены договором аренды муниципального имущественного комплекса тепловых сетей, актами приема-передачи  муниципальных тепловых сетей и муниципального имущества, переданного ООО «СТК» для использования данного имущества в целях обеспечения тепловой энергией потребителей.

Договор теплоснабжения в отношении спорных объектов между сторонами заключен не был.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с ответчиком не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Факт поставки на объекты тепловой энергии ответчик не отрицает.

Доводы заявителя жалобы о том, что тепловая энергия истцом поставлялась в меньшем объеме, выводы суда первой инстанции о доказанности объема тепловой энергии, поставленной истцом в точки поставки (граница балансовой принадлежности сетей истца и ответчика) не опровергают.

Расчет количества тепловой энергии, переданного в спорный период времени на объекты ответчика, был произведен истцом на основании Методики № 105, поскольку на объектах отсутствовали приборы учета.

Представленный истцом расчет проверен, судом первой инстанции признан не противоречащим нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет как и другие документы, представленные истцом в материалы дела, соответствуют требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. Ссылка апеллянта на подписание документов ненадлежащим лицом несостоятельна, с заявлением о фальсификации данных документов ответчик в суд первой инстанции не обращался (статья 161 АПК РФ).

Учитывая, что расчет первоначально заявленных требований материалы дела содержат, ответчик обладал достаточным периодом времени для составления контррасчета, представления доказательств в обоснование своих возражений (статьи 9, 65 АПК РФ), однако свои процессуальные обязанности не исполнял  и надлежащих доказательств в обоснование своих доводов в дело  не представлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности исковых  требований в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 319 852 руб. 98 коп. ответчиком не представлено, требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, следует признать, что ООО «СТК» правомерно заявлено  и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (т.2, л.д.7) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.02.2011 по 06.06.2011 составила 5 869 руб. 93 коп. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 Постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2011 года по делу № А60-18895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с местной православной религиозной организации мужской монастырь Преображенский  Екатеринбургской епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1036605621095, ИНН 6612009890) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Дружинина