Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А60-24504/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12608/2011-ГК

г. Пермь

30 декабря 2011 года                                                              Дело № А60-24504/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "УниверкомСевер": Злобина Н.М. – по доверенности от 01.06.2011;  

от ответчика, ООО "Газпром трансгаз Югорск": Посохина Л.В. – по доверенности № Юр/10/521 от 14.12.2010; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" – филиал Югорское управление технологического транспорта и специальной техники

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2011 года по делу № А60-24504/2011,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер" (ОГРН  1096615000460, ИНН 6615013291)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" – филиал Югорское управление технологического транспорта и специальной техники  (ОГРН  1028601843918, ИНН 8622000931)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УниверкомСевер» (далее – ООО «УниверкомСевер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» – филиал Югорское управление технологического транспорта и специальной техники (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск», ответчик) о взыскании 562 485 руб. задолженности по оплате фактически поставленной в период с сентября 2010г. по январь 2011г. питьевой воды, на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 32, 33, 57, 69, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), а также 200 рублей судебных издержек (т.1, л.д. 9-12).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 501 182 руб. 63 коп. основного долга (т.2, л.д. 40-42). Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.09.2011г. (т.2, л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011г. исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 67-73).

Ответчик, ООО «Газпром трансгаз Югорск», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что поскольку им не расторгнут договор № 03/03/01/40 от 01.01.2008 с ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» у суда отсутствовали основания для вывода о том, что именно истец в спорный период являлся поставщиком воды для ответчика.

По мнению ответчика, судом не исследована переписка сторон на стадии заключения договора на отпуск воды, не дана оценка доводам ответчика о том, что истец не уведомил ответчика своевременно о том, что он с 01.09.2010 принял на себя функции энергоснабжения в сфере ВКХ, и не направил проект договора, а также уклонился от выдачи технических условий, в связи с чем, ответчик не имел возможности установить приборы учета.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие диаметр сечения труб в спорный период, Акт обследования абонента от 21.09.2011, по его мнению, надлежащим доказательством не является. В связи с чем, считает неверным расчет истца, выполненный в соответствии с п. 57, 77 Правил № 167

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «УниверкомСевер», с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УниверкомСевер" (энергоснабжающая организация) и ООО "Газпром трансгаз Югорск" (абонент) был подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод (для внебюджетных потребителей) № 4-ВКХ от 01.09.2010, со стороны ООО "Газпром трансгаз Югорск" с протоколом разногласий от 13.01.2011, Приложения № 1-3, 5-9 к договору подписаны без возражений, Приложение № 4 – Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, со стороны абонента в соответствии с протоколом разногласий от 13.01.2011.

Протокол разногласий от 13.01.2011 со стороны ООО "УниверкомСевер" подписан с протоколом урегулирования разногласий от 15.02.2011, Приложение № 4 в редакции ответчика истцом не подписано. Протокол урегулирования разногласий от 15.02.2011 ответчиком не подписан.

Тем не менее, из дела следует, что истец в период с сентября по декабрь 2010 года, а также в период с 01.01.2011 по 27.01.2011 оказал ответчику услуги по водоснабжению его объекта – автоколонны № 14, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, пос. Ис, ул. Ленина, 1, на котором прибор учета воды не установлен. К оплате истцом ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 564 568 руб. 36 коп., ответчиком частично оплачен счет за январь 2011 на сумму 2 083 руб. 36 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся неуплаченной ответчиком суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчик уменьшил размер заявленных требований до 501 182 руб. 63 коп., в связи с заявленными ответчиком возражениями относительно количества дней оказанной услуги в январе 2011 года, задолженность ответчика составила неоплаченную задолженность за сентябрь-декабрь 2010 года и частично оплаченную за период с 01.01.2011 по 14.01.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения; неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по обеспечению учета получаемой питьевой воды; правомерности действий истца по расчету объема водопотребления по пропускной способности принимающих устройств; неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установив, что представленный в дело договор подписан ответчиком с  протоколом разногласий, протокол урегулирования разногласий подписан только со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор сторонами в спорный период  заключен не был, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Однако, учитывая, что истец в спорный период оказывал ответчику соответствующую услугу, пришел к выводу о фактически сложившихся между ними договорных отношениях.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).    Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что между сторонами возникли фактические гражданско-правовые отношения по энергоснабжению (отпуску воды) и к отношениям сторон применяются правила о договоре энергоснабжения (§ 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пункту 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Пунктами 32 и 88 Правил № 167 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Поскольку в спорный период времени допущенный в эксплуатацию в качестве коммерческого прибор учета водопотребления на объекте ответчика отсутствовал, что последним не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным произведенный истцом расчет количества потребленной воды по пропускной способности в соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167.

Согласно пункту 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу изменений производятся в соответствии с указанными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Таким образом, действующим законодательством определен способ определения объема потребленной питьевой воды в случае водопотребления без прибора учета.

Расчет количества потребленной в спорный период ответчиком воды определен истцом по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения, с применением диаметра водовода – 81 мм., а не 89 мм., как ошибочно указано судом и истцом, поскольку иное следует из представленного им же расчета, и скорости движения воды 1,2 м/сек. (том 2 л.д. 40-41).

При этом, указанный диаметр зафиксирован представителями сторон в Акте обследования от 21.09.2011 (том 2 л.д. 42), доказательств того, что диаметр водовода был изменен либо был иным по сравнению с периодом оказания истцом ответчику соответствующей услуги водоснабжения, ответчиком в дело в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Расчет объемов поставленной питьевой воды по пропускной способности проверен апелляционным арбитражным судом и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости оказанных ответчику услуг по водоснабжению в спорный период в размере 501 182 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 544 ГК РФ, п. 69 Правил № 167.

Доводы ответчика о том, что из дела не следует, что именно истцом