Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А50-13913/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12696/2011-ГК

г. Пермь

30 декабря 2011 года                                                         Дело №А50-13913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей                                   Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца – Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ГУ РО ФСС РФ по Удмуртской Республике): Князевой Г.М. (доверенность №11 от 30.12.2010),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чайковская керамика» (ООО «Чайковская керамика»): не явились,

от третьего лица – Бушмакина Андрея Владимировича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика –  ООО «Чайковская керамика»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2011 года

по делу №А50-13913/2011,

принятое судьёй Т.Ю. Плаховой

по иску ГУ РО ФСС РФ по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801655864; ИНН 1831015135)

к ООО «Чайковская керамика» (ОГРН   1025902037336;   ИНН   5920013659)

третье лицо: Бушмакин Андрей Владимирович

о взыскании 649 836 руб. 48 коп.,

установил:

ГУ РО ФСС РФ по Удмуртской Республике (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Чайковская керамика» (далее – ответчик) о взыскании расходов, понесенных в результате выплаты страхового обеспечения семьям Вахрушева Г.Н. и Чернышева Д.М. за период с 15.06.2009 по 01.03.2011 в общей сумме 649 836 руб. 48 коп. ( л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2011 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Пермского края по подсудности (л.д.177-178).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2011 дело принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября  2011  года   исковые требования удовлетворены. С ООО «Чайковская керамика»    в   пользу ГУ РО ФСС РФ по Удмуртской Республике взыскано 649 836 руб. 48 коп. расходов, понесенных в результате выплаты страхового обеспечения.

       Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление было рассмотрено в отсутствие ООО «Чай и К», которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило ответчику представить отзыв на иск и защитить свои права в исковом производстве. Так же выплаты по социальному обеспечению гарантированы государством и произведены в рамках деятельности учреждения, не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не подлежат возмещению на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Удмуртской Республики представитель ответчика участвовал и знал о существовании рассматриваемого дела.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 произошло дорожно -транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21310 г/8н К642КА/18 под управлением водителя Чернышева Д.М. и а/м КАМАЗ-5410 г/н Р910МО/59 под управлением водителя Бушмакина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) участники ДТП водители Чернышев Д.М. и пассажир а/м ВАЗ-21310 г/н К642КА/18 Вахрушев Г.Н. получили смертельные травмы.

По итогам проведенного расследования составлены акты № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 26.06.2009г. (в отношении Чернышева Д.М.), от 30.06.2009г. (в отношении Вахрушева Г.Н.) комиссией по расследованию несчастных случаев установлено, что несчастный случай с Чернышевым Д.М. и Вахрушевым Г.Н. произошел при исполнении ими трудовых обязанностей (л.д. 10-11, 43-44).

По факту причинения тяжкого вреда здоровью с летальным исходом Чернышева Д.М. и Вахрушева Г.Г. возбуждено уголовное дело, Завьяловским районным судом Удмуртской Республики 15.03.2010г. вынесен обвинительный приговор в отношении Бушмакина А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 15.03.2010г. по уголовному делу № 32/6986 Бушмакин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Чайковская керамика» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей; владельцем ТС КАМАЗ-5410 г/н Р910МО/59 с полуприцепом ОДАЗ-9385 г/н АЕ5458/59 на праве аренды являлось ООО «Чайковская керамика» (л.д. 45-49).

Истцом нетрудоспособным иждивенцам погибших назначены и выплачены: жене и детям Вахрушева Г.Н. единовременная страховая выплата в сумме 22 425 руб. 00 коп. каждому (всего 67 275 руб. 00 коп.), ежемесячные страховые выплаты за период с 15.06.2009г. по 01.03.2011г. в общей сумме   399 996 руб. 41 коп., общая сумма страховых выплат составила 467 271 руб.    41 коп.; жене и дочери Чернышева Д.М. единовременная страховая выплата по 33 637 руб. 50 коп. каждому (всего 67 275 руб. 00 коп.), дочери Чернышева Д.М. ежемесячные страховые выплаты за период с 15.06.2009г. по 01.03.2011г. в общей сумме 115 290 руб. 07 коп., общая сумма страховых выплат составила 182 565 руб. 07 коп.

В подтверждение произведенных выплат представлены платежные поручения, карточки лицевого счета получателя страховых выплат. Общая сумма выплат за счет средств ГУ - РО ФСС России по Удмуртской Республике составила 649 836 руб. 48 коп. (л.д.72-117).

Истец полагая, что расходы, понесённые в результате выплаты страхового обеспечения, обязан возместить ответчик, обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов подтверждается материалами дела, ответственность за причиненные истцу убытки возлагается на ответчика как владельца источника повышенной опасности и работодателя непосредственного причинителя вреда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы:, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы:, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, указанные в п. 1 ст. 1086 ГК РФ.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999г.       № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (деле - Закон № 165-ФЗ) Фонд социального страхования имеет право обращаться в суд с регрессными исками о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Закона № 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В силу положений ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

 Вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 15.03.2010 по уголовному делу № 32/6986 установлена вина Бушмакина А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью с летальным исходом Чернышеву Д.М. и Вахрушеву Г.Г., а также то, что Бушмакин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Чайковская керамика» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял транспортным средством (КАМАЗ-5410 г/н Р910МО/59 с полуприцепом ОДАЗ-9385 г/н АЕ5458/59) владельцем которого на праве аренды являлось ООО «Чайковская керамика».

Факт выплаты истцом нетрудоспособным иждивенцам погибших страховых выплат в размере  649 836 руб. 48 коп. подтверждён материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесённых в результате страховых выплат в размере  649 836 руб. 48 коп.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаты по социальному обеспечению гарантированы государством и произведены в рамках деятельности учреждения, не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не подлежат возмещению на основании норм ГК РФ, отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что исковое заявление было рассмотрено в отсутствие ООО «Чай и К», которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило ответчику представить отзыв на иск и защитить свои права в исковом производстве, отклоняется.

Часть 1 ст.121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что истец с настоящим иском обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.04.2011.

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 исковое заявление принято к производству. При этом представитель ответчика – ООО «Чайковская керамика» принимал участие в судебном заседании суда 08.06.2011 и заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края по месту нахождения ответчика. Определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2011 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Пермского края по подсудности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2011 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 18.08.2011. Данное определение было направлено