Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А60-29003/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12929/2011-ГК

г. Пермь

10 января 2012 года                                                            Дело № А60-29003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: не явились

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»: Уточкин  Д.А. – паспорт 5708 № 345732 от 28.10.2008, доверенность № 17 от 01.01.2012

от третьего лица – Голованова Игоря Евгеньевича: не явились

от третьего лица – Краснова Владимира Анатольевича: не явились

от третьего лица – Санатиной Евгении Сергеевны: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2011 года

по делу № А60-29003/2011,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"  (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

к ООО "Страховая компания "Северная казна» (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третьи лица: Голованов Игорь Евгеньевич, Краснов Владимир Анатольевич, Санатина Евгения Сергеевна

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО «СК «Северная казна», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 43 327 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голованов Игорь Евгеньевич, Краснов Владимир Анатольевич, Санатина Евгения Сергеевна (л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 (резолютивная часть от 27.10.2011, судья Оденцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 327 руб. 05 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 88-95).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер страхового возмещения должен составлять 34 980 руб. 02 коп., а также, что в полном объеме исполнил перед истцом принятые на себя в рамках заключенного с Красновым В.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 34 980 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 3602 от 26.07.2011.

В судебном  заседании  представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица в  судебное заседание  не явились, отзывы на  апелляционную жалобу не  представили, извещены о рассмотрении  дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 в 21 час. 30 мин. по адресу: г.Полевской, ул.Вершинина, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Дэу Матиз» гос.номер Р 691 РУ 96, под управлением собственника Санатиной Е.С., и автобуса «ПАЗ-32054» гос.номер ВО 540 66 под управлением водителя Голованова И.Е., собственником которого является Краснов В.А.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2010 (л.д. 20).

Из справки о ДТП от 17.12.2010, постановления 66 РА № 1924609 от 17.12.2010 следует, что ДТП произошло по вине водителя Голованова И.Е., который, управляя автобусом «ПАЗ-32054» гос.номер ВО 540 66, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал соответствующую дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Дэу Матиз» (л.д. 20, 21).

В результате ДТП автомобилю марки «Дэу Матиз» причинены механические повреждения.

Факт причинения автомобилю «Дэу Матиз» механических повреждений подтверждается актами осмотра транспортного средства от 28.12.2010 и 18.01.2011, составленными ЗАО «МАКС», справкой о ДТП (л.д. 20, 22-27).

На момент ДТП автотранспортное средство «Дэу Матиз» гос.номер Р 691 РУ 96, застраховано собственником Санатиной Е.С. по договору ВВВ № 0548027702 от 10.10.2010 страхования транспортных средств, заключенного с истцом, страховой полис 59/50-500 321262 от 10.10.2010 (л.д.15).

Согласно представленным истцом доказательствам (заказ-наряд № ЗН0019658 от 18.03.2011, счет № 175 от 18.03.2011), стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля «Дэу Матиз», составляет 43 572 руб. 40 коп.

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей с учетом износа (2,57%) указанного автомобиля «Дэу Матиз», составляет 43 327 руб. 05 коп., что подтверждается расчетом износа транспортного средства № Ф-334268 (л.д. 33).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 43 572 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 84856 от 25.04.2011 (л.д. 35).

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Ответственность владельца транспортного средства автобуса «ПАЗ-32054» гос.номер ВО 540 66 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым 11.06.2010 страховой полис ОСАГО ВВВ № 0160194752 был отгружен ООО «СК «Северная казна».

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком не возмещен, последний обратился с иском к страховщику причинителя вреда о взыскании страхового возмещения, произведенного с учетом износа транспортного средства в размере 43 327 руб. 05 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба; правомерности определения размера расходов на восстановление автомобиля исходя из фактически понесенных расходов (реального ущерба) с учетом износа замененных узлов и деталей транспортного средства, а также отсутствия доказательств ее уплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Ответчиком наличие таких условий как факт причинения вреда, виновность страхователя, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости определения страхового  возмещения в размере 34 980 руб. 02 коп. в соответствии с расчетом, произведенным ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать предусмотренную статьей 13 закона страховую выплату по обязательному страхованию.

Подпункт «б» пункта 2 статьи 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение размера расходов на  восстановление поврежденного автомобиля доказательства в их совокупности, в том числе расчет износа транспортного средства № Ф-334268, заказ-наряд № ЗН0019658 от 18.03.2011, принимая во внимание, что фактические расходы на восстановление поврежденного автомобиля подтверждены представленными в дело доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности определения размера указанных расходов исходя из суммы фактически понесенных расходов (реального ущерба) с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод  апелляционной жалобы о необоснованности  взыскания страхового возмещения без учета произведенной ответчиком истцу выплаты в размере 34 980 руб. 02 коп.

Из представленного ответчиком в суд первой инстанции платежного поручения № 3602 от 26.07.2011 следует, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 34 980 руб. 02 коп. (л.д. 75). При этом в графе «Назначение платежа» имеется  ссылка на договор ВВВ-0160194752 от 16.07.2010 и  претензию  истца № Ф-334268 от 28.04.2011.

Таким образом, ответчиком до принятия решения судом первой инстанции была произведена выплата страхового возмещения в размере 34 980 руб. 02 коп. Следовательно, взыскание с ответчика по решению суда страхового возмещения в размере 43 327 руб. 05 коп. не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 8 347 руб. 03 коп. (43 327 руб. 05 коп. – 34 980 руб. 02 коп. = 8 347 руб. 03 коп.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит