Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А50-16747/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13059/2011-ГК

г. Пермь

10 января 2012 года                                                      Дело №А50-16747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Каскад», - Накаряков О.П., доверенность от 22.06.2011, Микляев В.И., директор,

от заинтересованного лица, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, – Ялалов Ю.З., доверенность от 24.12.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Каскад»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2011 года

по делу № А50-16747/2011,

вынесенное судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад»                   (ОГРН  1045900390403, ИНН 5903049119)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по договорам аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 22.07.2011 постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - комиссия Департамента) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по договорам аренды № 219-07СС от 17.01.2011, № 236-07ИС от 16.03.2007.

Решением суда от  27.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с решением суда от 27.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме, заявление удовлетворить. В жалобе указывает, что вывод суда о возможности реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства только в отношении арендуемых ими помещений основан на неверном толковании закона №159-ФЗ. Полагает, что суд неверно истолковал положения п.3 ст.3 закона №159-ФЗ, в котором упоминается термин – арендуемое помещение.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2005 между Департаментом (Арендодатель) и ООО «Каскад» (Арендатор) заключен договор аренды сооружения муниципальной собственности № 91-05ИС, в соответствии с которым в аренду переданы объекты муниципального имущества в виде сооружений с целью продажи населению питьевой артезианской воды в розлив (т. 1, л.д. 41-44).

Аналогичные договоры аренды № 219-07СС, № 236-07ИС заключены между Департаментом и обществом 17.01.2007 и 16.03.2007, соответственно (т. 1, л.д.16-23).

11.07.2011 в Департамент поступила заявка ООО «Каскад» на выкуп муниципального имущества в виде сооружений в количестве пятидесяти четырех единиц, арендуемых по договорам № 219-07СС от 17.01.2007 и № 236-07ИС от 16.03.2007 (т.1, л.д.13-15).

Решением комиссии Департамента от 22.07.2011 обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в связи с отсутствием возможности отчуждения сооружения (автомат для продажи питьевой воды для населения) (т.1, л.д.12).

Полагая, что решение комиссии Департамента является незаконным, ООО «Каскад» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что у ООО «Каскад» не имелись основания, предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, свидетельствующие о преимущественном праве на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что преимущественное право приобретения арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности субъектов Российской Федерации, может быть реализовано субъектами малого или среднего предпринимательства только в отношении арендуемых ими помещений.

Согласно представленным сторонами свидетельствам о государственной регистрации права и техническим паспортам спорное муниципальное имущество является бетонным замощением, назначением которого является внешнее благоустройство (т.1, л.д.84-239, т.2, л.д.17-68).

На замощениях расположены объекты розничной торговли в виде киосков по продаже питьевой артезианской воды в розлив, являющиеся собственностью заявителя.

Таким образом, арендуемое заявителем муниципальное имущество не является помещением.

В силу вышеизложенного спорные объекты не являются имуществом, в отношении которого заявителем может быть реализовано предусмотренное Законом № 159-ФЗ преимущественное право приобретения в собственность.

Довод заявителя о том, что вывод суда о возможности реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства только в отношении арендуемых ими помещений является неверным, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений закона №159-ФЗ.

  Иного заявителем по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2011 по делу            № А50-16747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов