Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А50-14548/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для учебного процесса.

Дополнительным соглашением от 12.04.2004г. к договору аренды № 43, стороны пришли к соглашению об исключении из договора арендуемые помещения на пятом этаже площадью 261,5 кв.м.

По акту приема-передачи помещений от 12.04.2004г. спорные помещения возвращены обществу.

В направленном заявителю письме от 12.01.2009г. руководитель негосударственного образовательного учреждения «Уральский гуманитарный институт» подтвердил факт передачи спорных помещений обществу 12.04.2004г., неиспользование институтом этих помещений после указанной даты и ошибочной уплате обществу арендной платы за них в сумме 3 736 312 рублей.

В Соглашении об изменении порядка исполнения договора аренды № 43, заключенного сторонами 12.01.2009г. руководитель негосударственного образовательного учреждения «Уральский гуманитарный институт» также подтверждает излишнюю уплату арендной платы с 2004г. по 2008г.г. за неиспользуемые помещения пятого этажа.

Из упомянутого соглашения следует, что излишне уплаченная сумма будет возвращена обществом арендатору в соответствии с графиками проведения зачета.

 Согласно графику проведения зачета, свидетельствующему о возврате  обществом ошибочно перечисленных учреждением арендной платы за неиспользование  спорных помещений  в период  с 2004 по 2008,  проведен зачет следующим образом: 408 523,50 руб. зачтено  по договору аренды  за пользование  помещениями 1-го этажа общей площадью 117,9 кв.м. (договор аренды  от 20.10.2008)  в период с мая 2009 по январь 2010; 3 327 788,50 руб. –  зачтено ООО «Инвестиционная компания «Регион» (новый собственник помещений) за пользование  помещениями в период с декабря 2008 по декабрь 2009.

Договором о переводе долга от 12.01.2009г., заключенным обществом с ООО «Инвестиционная компания «Регион» и согласованным с руководителем негосударственного образовательного учреждения «Уральский гуманитарный институт», обязательства заявителя по возврату институту излишне уплаченных денежных средств перешли к названной компании.

Следовательно, вышеуказанные документы, подтверждают реальность возврата  спорных помещений обществу 12.04.2004 и реальность  проведенного зачета  ошибочно перечисленных   арендатором платежей  за неиспользованные  им спорные помещения в проверяемый период.  Доказательств, которые бы неопровержимо свидетельствовали о недостоверности сведений, содержащихся в названных документах, налоговым органом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, заявитель  обоснованно исключил стоимость  спорных помещений при исчислении  общей остаточной стоимости основных средств  в 2007г.  и стоимость амортизируемого имущества за исключением стоимости  законсервированного имущества, которая составила 95 915 671,46 руб.,  что не превышает установленную законом – 100 000 000 руб. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для выводов о превышении стоимости амортизируемого имущества общества предельного размера предусмотренного налоговым законодательством и, соответственно, законности решения налогового органа в оспариваемой части.

Довод налогового органа о том,  что для переведения объекта основного средства на консервацию, недостаточно  приказа от 01.02.2005 № 3, подписанного руководителем, необходимы – внутренний локальный акт (порядок) о составе мероприятий по консервации объектов и последовательность их осуществления  и смета, утвержденная руководителей организации, в соответствии с Правилами проведения консервации объекта  капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 №802, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так судом первой инстанции отмечено, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает специального перечня документов, подтверждающих перевод основных средств организации на консервацию, не содержит специальных требований к их оформлению, поэтому упомянутые выше документы не противоречат положениям ч. 3 ст. 256 НК РФ.

В результате изложенного решение суда от 20 октября 2011 года следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями   176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года по делу № А50-14548/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова

В. Г. Голубцов