Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А50-9300/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13691/2011-ГК

г. Пермь

10 января 2012 года                                                                 Дело №А50-9300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей                                   Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Калмаковой Т.А.,

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «ГВС-Сервис» (ООО «ГВС-Сервис»): не явились,

от Голубева Вячеслава Степановича: Голубева В.С. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Голубева Вячеслава Степановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2011 года, вынесенное судьёй В.Ю. Калугиным

в рамках дела №А50-9300/2011,

о признании ООО «ГВС-Сервис» (ОГРН 1065920002378, ИНН 5920029307) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО «ГВС-Сервис» (далее – должник) Нудельман Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об обязании генерального директора ООО «ГВС-Сервис» Голубева В.С. передать документы бухгалтерской отчетности, печати, штампы, и товарно-материальные ценности, в том числе шесть специализированных транспортных средств по акту конкурсному управляющему должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2011 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Голубеву В.С. определено немедленно передать конкурсному управляющему Нудельману Александру Владимировичу: всю бухгалтерскую и иную документацию должника, касающуюся деятельности должника за период с 08 февраля 2006 года (дата государственной регистрации в качестве юридического лица) по      11 июля 2011 года (дата открытия процедуры конкурсного производства), в том числе: книги продаж, книги покупок, кассовые книги, банковские выписки, книги по заработной плате, трудовые договоры с работниками, личные карточки работников, приказы о приёме и увольнении, книги регистрации приказов, книги регистрации счетов-фактур (полученных и выставленных), счета-фактуры, заключенные договора по финансово-хозяйственной деятельности, квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность, налоговую отчетность, учредительные документы, свидетельства ФНС РФ (о постановке на налоговый учёт, о внесении записей в ЕГРЮЛ, и т.д.), акты сверок с дебиторами, первичные документы бухгалтерского учёта, в том числе авансовые отчёты, платёжные поручения, чековые книжки, книги учёта векселей, оригиналы и копии векселей, договоры купли-продажи имущества, акты приёма-передачи имущества, доверенности, подлинники свидетельств о регистрации транспортных средств, оригиналы паспортов транспортных средств; подлинники свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, технические паспорта на недвижимое имущество, кадастровые планы земельных участков; документы, судебные акты; акты оказанных услуг, акты выполненных работ, товарные накладные, транспортные накладные, договоры аренды, перечень дебиторов и кредиторов, главные книги бухгалтерского учёта, баз данных программного обеспечения ведения бухгалтерского учёта, иные документы; печати, штампы; материальные и иные ценностей, в том числе шесть специальных транспортных средств: кран-трубоукладчик, марки ТГ-124, заводской №2702, 1987 г.и., двигатель №213344, завод-изготовитель им. Сардарова, г. Баку, регистрационный №Т30195, дата регистрации (перерегистрации) в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора 31.05.2007, основание письмо ООО «ГВС -Сервис» от 28.05.2007 исх.№86; кран-трубоукладчик, марки ОМТ-16, заводской №1119, двигатель №357370, 1997 г.и., завод-изготовитель Берёзовка Свердловской области, регистрационный №Т30197, дата регистрации (перерегистрации) в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора 31.05.2007, основание письмо ООО «ГВС-Сервис» от 28.05.2007 исх.№86; экскаватор гусеничный, марки ЭО-4124А, заводской №376, 1990 г.и., двигатель №б/н, гос.регистрационный знак 17 35 ЕК 59, дата регистрации в отделе Гостехнадзора №1 по Пермскому краю 28.06.2007; экскаватор гусеничный, марки ЕК-270, заводской №365, 2000 г.и., двигатель №24336, гос.регистрационный знак 17 38 ЕК 59, дата регистрации отделе Гостехнадзора №1 по Пермскому краю 28.06.2007; бульдозер, марки    Т-170, заводской №40586, 1989 г.и., двигатель №413250, гос.регистрационный знак 17 39 ЕК 59, дата регистрации отделе Гостехнадзора №1 по Пермскому краю 28.06.2007; бульдозер, марки Т-130М.01, заводской №199574, 1986 г.и., двигатель №647838, гос.регистрационный знак 65 27 ЕК 59, дата регистрации в отделе Гостехнадзора №1 по Пермскому краю 15.05.2008. Передачу документов и транспортных средств осуществить посредством вручения, оформленного актом, по месту нахождения конкурсного управляющего г.Пермь, ул. Уинская, 1Б, офис 6.

Не согласившись, Голубев В.С. просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Голубев В.С. указывает, что не является генеральным директором должника с 18.02.2009, предприятие и документы проданы третьему лицу. Ссылается, что о банкротстве предприятия не знал.

В судебном заседании Голубев В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2011 года ООО «ГВС-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Нудельман А.В.

Объявление о банкротстве должника и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2011.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2011 генеральным директором должника является Голубев В.С.

17.10.2011 конкурсный управляющий Нудельман А.В. уведомил руководителя ООО «ГВС-Сервис» Голубева В.С. о последствиях открытия конкурсного производства, в котором предусматривалась обязанность Голубева В.С. передать конкурсному управляющему имущество и документацию ООО «ГВС-Сервис».

Обязанность по передаче имущества и документации ООО «ГВС-Сервис» руководителем должника не исполнена.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением на основании п.2 ст.126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Нудельман А.В. сослался на то, что в результате неисполнения Голубевым В.С. обязанности по передаче утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, он не имеет возможности надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что вся документация должника передана конкурсному управляющему.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Между тем в нарушение указанных выше норм права обязанность, предусмотренная законом, руководителем должника не исполнена, что подтверждается запросом (уведомлением) от 17.10.2011.

Иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

В деле отсутствуют доказательства того, что документы должника хранятся не у Голубева В.С., а в иных местах, либо у иных лиц. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2011 генеральным директором должника является Голубев В.С. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2010 (т.2 л.д.151-152) шесть единиц транспортных средств оставлены на ответственное хранение исполнительному директору Голубеву А.В.

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об обязании Голубева В.С. передать конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности, печати, штампы, и товарно-материальные ценности, в том числе шесть специализированных транспортных средств по акту.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.8, ст.9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2011 года по делу №А50-9300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур