Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А50П-154/2010­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6523/2010-ГК

г. Пермь

10 января 2012 года                                                               Дело № А50П-154/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                    Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от кредитора, ОАО «Сбербанк России» в лице Верещагинского отделения № 1623: Макаров В.В., паспорт, доверенность от 03.11.2010г.; Вишнякова М.В., паспорт, доверенность от 03.11.2010г.;

от ООО «Аудиторская компания «Экюрсервис»: Зайнак О.А., паспорт, доверенность от 25.10.2011г.;

от должника, ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов": Пак О.О., паспорт, доверенность от 08.12.2011;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсных кредиторов открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Верещагинского отделения № 1623, общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Экюрсервис»,  открытого акционерного общества «Уралсиб»

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре  

от 22 ноября  2011 года

о  признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.10.2011 года по 3 вопросу повестки дня

вынесенное судьёй Н.В. Бахматовой

в рамках дела №А50П-154/2010,

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025902155400, ИНН 5933600196)

установил:

Конкурсные кредиторы  - Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала (далее -ОАО «Россельхозбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - ООО «Аверс»), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агроресурс» (далее - ООО «Группа компаний «Агроресурс»),  общество с ограниченной ответственностью «ГК-проект»  (далее – ООО «ГК-проект») обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (далее – должник) от 04 октября 2011г. по вопросу № 3 повестки дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Грачева В.Н. из числа членов некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением суда от 22 ноября 2011 года заявления открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агроресурс», общества с ограниченной ответственностью «ГК-проект» удовлетворены.

Признано недействительным решение собрания кредиторов открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» от 04 октября 2011г. по вопросу № 3 повестки дня об утверждении арбитражного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича из числа членов некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс» прекращено в связи с отказом от заявления.

Не согласившись, Сбербанк России в лице Верещагинского отделения № 1623, общество «Аудиторская компания «Экюрсервис»,  общество «Уралсиб»  просят определение суда  первой инстанции в части удовлетворения заявлений конкурсных кредиторов о признании недействительными решений собрания кредиторов  по 3 вопросу повестки дня собрания кредиторов от 04.10.2011 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В ходе судебного заседания представителем общества «Аудиторская компания «Экюрсервис» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от жалобы, производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Сбербанк России указывает, что судом первой инстанции при подсчете голосов допущена арифметическая ошибка, которая привела к неверным выводам по существу вопроса в целом, суд первой инстанции был не вправе производить самостоятельный подсчет голосов, выводы суда об отсутствии полномочий на участии в собрании кредиторов представителя ООО «ГК-Проект» Кузнецова И.Н. считает ошибочными.

В ходе судебного заседания представители Сбербанка России  на доводах апелляционной жалобы настаивают, кроме того, поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества «Уралсиб».

 В апелляционной жалобе общество «Уралсиб» также указывает на арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции, на то, что суд первой инстанции был не вправе производить самостоятельный подсчет голосов,  кроме того, по мнению апеллятора, буквальное толкование текста представленной для участия в собрании кредиторов доверенности позволяет сделать вывод, что от имени общества «ГК-Проект» действовал представитель с надлежаще оформленными полномочиями.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности арбитражного управляющего Власовой Л.Н.  возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Представитель конкурсного кредитора -  общества «Аудиторская компания «Экюрсервис» в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционных жалоб,   просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Решением арбитражного суда от 28 октября 2011 г. ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Власову Л.Н.

        Как следует из материалов дела, 04.10.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором по обжалуемому третьему  вопросу повестки дня принято решение утвердить арбитражного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича из числа членов саморегулируемой организации «Паритет».

В силу п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение недействительным, исходил из того, что арбитражным управляющим был произведен неверный подсчет голосов,  голосование общества «ГК-проект» не повлияло бы на принятие решения в силу недостаточности количества голосов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

Как правильно отметил суд первой инстанции, решение собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, на основании пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.   

Судом первой инстанции верно установлено, что арбитражным управляющим Власовой Л.Н. подсчет голосов произведен неправильно и с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02 декабря 2011 года суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов включены требования по основному долгу  в сумме 278 764 008 руб. 76 коп.  При этом доводы апелляционных жалоб о том, что суд был не вправе производить самостоятельный подсчет голосов отклоняются, 

  Институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов.  В связи с чем, законодательное регулирование рассмотрения заявлений в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности. При этом соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, тем более арбитражного управляющего, во всяком случае подконтрольна суду, определяющему исходя из баланса конституционно защищаемых ценностей правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и   других лиц.

С учетом реального размера голосов кредиторов следует, что фактически за выбор некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» и арбитражного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича голосовали следующие кредиторы:

1.       СПК «Россия», размер голоса 1 214 585,27 руб.;

2.       индивидуальный   предприниматель    Варов    А.А.,    размер    голоса

202 072,72 руб.;

3.       ООО «Беляевка», размер голоса 336 093,93 руб.;

4.       ООО «Троя», размер голоса 12 783 296,66 руб.;

5.       ОАО «Сбербанк России», размер голоса 12 101 838,42 руб.;

6.       ЗАО «Промышленная лизинговая компания», размер голоса 4 892 134,40 руб.;

7.       ООО «ГК-проект», размер голоса 4 128 910,00 руб.;

8.       ОАО «Пермский мукомольный завод», размер голоса 3 131 004,64 руб.;

9.       ОАО «БАНК «УРАЛСИБ», размер голоса 101 363 496,64 руб.

Итого: 140 153 432,68 руб., что составляет 50,277% голосов от общего количества голосов кредиторов должника. Без учета голосов общества «ГК-проект» данный показатель составляет 48,79%. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что голосование конкурсного кредитора  общества «ГК-проект» не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, является ошибочным. 

Далее, суд первой инстанции пришел к выводу, что из текста   доверенности № 3 от 23 сентября 2011г. (том 1 л.д.34), выданной кредитором ООО «ГК-проект» Кузнецову И.Н. следует, что представитель кредитора Кузнецов И.Н. не был уполномочен на участие в делах о несостоятельности (банкротстве). Данной доверенностью Кузнецов И.Н. был уполномочен на урегулирование исключительно хозяйственных вопросов во взаимоотношениях с должником.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Следовательно, с целью допуска к участию в судебном заседании по делу о банкротстве представитель организации предъявляет суду соответствующую доверенность, выданную и оформленную в соответствии с федеральным законом, содержащую полномочия на ведение дела о банкротстве.

 Таким образом, представитель может быть уполномочен на участие в собрании кредиторов и (или) на участие в деле о банкротстве.    

 Основной интерес кредиторов в процессе банкротства заключается в получении ими наиболее полного удовлетворения своих требований к должнику. 

Интересы кредиторов могут выражаться как индивидуально, так и коллективно посредством принятия решений на собрании кредиторов.

 Следовательно, наделение представителя полномочиями по разрешению вопросов погашения задолженности, включенной в реестр, подразумевает право на участие в собрании кредиторов. То обстоятельство, что в спорной доверенности не оговорено право на участие в деле о несостоятельности (банкротстве) при наличии  полномочий представлять интересы общества во взаимоотношениях с ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», находящегося в процедуре банкротства, по урегулированию вопроса погашения реестровой кредиторской задолженности с правом совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, не может повлечь отказ в признании полномочий представителя общества «ГК-проект» на участие в собрании кредиторов. Пояснения общества «ГК-проект», данные впоследствии,  о том, что оно имело в виду, выдавая спорную доверенность, правового значения не имеют, поскольку могут быть связаны с изменением интересов данного общества в деле о банкротстве.       

С учетом изложенного, следует признать, что по третьему вопросу повестки дня за кандидатуру Грачева В.Н. проголосовало 50,277%, т.е. абсолютное большинство, как того требует п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве при принятии решения о выборе саморегулируемой организации или арбитражного управляющего. Основания для признания недействительным решения собрания кредиторов от 04.10.2011 г. по третьему вопросу повестки дня у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных оснований для признания оспариваемого решения недействительным, суд не усматривает.

       При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 22.11.2011г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения