Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А50-21185/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12977/2011-ГК

г. Пермь

10 января 2012 года                                                          Дело № А50-21185/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от ответчика, Дёмин Валерий Вячеславович, паспорт; Хлопин В.А., доверенность от 27.09.2011, паспорт,

в отсутствие представителей истца, Бельзера Сергея Абрамовича, ответчика, Леуса Владимира Валентиновича, третьего лица, ООО "Томони",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Дёмина Валерия Вячеславовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2011 года об обеспечении иска,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по делу № А50-21185/2011

по иску Бельзера Сергея Абрамовича 

к Леусу Владимиру Валентиновичу, Дёмину Валерию Вячеславовичу 

третье лицо: ООО "Томони" (ОГРН 1025901368063, ИНН 5906052046)

об исключении участников из состава участников общества,

установил:

Бельзер Сергей Абрамович (далее – Бельзер С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Леусу Владимиру Валентиновичу (далее – Леус В.В.), Дёмину Валерию Вячеславовичу (далее – Демин В.В.) с иском об исключении участников из состава общества.

Определением от 24.10.2011 в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Томони».

14.11.2011 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми вносить изменения в ЕГРЮЛ сведений, связанных со сменой участников в ООО «Томони»,  с изменением размера долей участников в уставном капитале ООО «Томони», со сменой адреса (место нахождение) ООО «Томони», со сменой единоличного исполнительного органа – лица, выступающего без доверенности от имени ООО «Томони».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2011 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Ответчик, Дёмин В.В., считает данное определение незаконным и необоснованным, просит отменить, в обеспечении иска отказать. Полагает, что правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, заявителем не представлены доказательства наличия нарушенного или оспоренного права, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем. Считает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска. Указывает, что согласно информации, содержащейся на сайте Арбитражного суда Пермского края, заявление об обеспечении иска подано третьим лицом, ООО «Томони», в то время как, из самого заявления об обеспечении иска следует, что подателем заявления является истец,         Бельзер С.А.

Ответчик, Дёмин В.В., его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Леус В.В., ООО «Томони» представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы истец, ответчик, Леус В.В., третье лицо, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в  их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст.90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст.225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 Постановления ВАС РФ №55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

Истцом по настоящему делу заявлено требование об исключении из состава участников ООО «Томони» Дёмина В.В., Леуса В.В. При этом     Бельзер С.А. указывает на то, что одним из трех участников общества, согласно требованию от 03.10.2011, предпринимаются меры по проведению внеочередного общего собрания участников по вопросам о прекращении полномочий директора, о назначении на должность нового директора, утверждении новой редакции устава общества, ссылаясь на то, что общество по его требованию не созвало в установленный срок внеочередное собрание участников.

В подтверждение названных доводов истцом представлены: требование Дёмина В.В. о проведении внеочередного общего собрания участников        ООО «Томони» от 03.10.2011, извещения о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Томони» от 08.10.2011, направленные Дёмину В.В. и Леусу В.В., уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Томони» от 13.10.2011, направленное Дёминым В.В. в адрес Бельзера С.А. и Леуса В.В.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована истцом тем, что их непринятие может привести в последующем к внесению записей в ЕГРЮЛ о смене участников ООО «Томони»,  изменении размера долей участников в уставном капитале ООО «Томони», о смене адреса (место нахождение) ООО «Томони», о смене единоличного исполнительного органа – лица, выступающего без доверенности от имени ООО «Томони». В дальнейшем истцу придется обращаться в суд с новыми исками об оспаривании внесенных ответчиками в ЕГРЮЛ сведений.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу. Принятые обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего положения между сторонами.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Доводы ответчика, Дёмина В.В., об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, не представление заявителем доказательств наличия нарушенного или оспоренного права, не представление истцом доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, отсутствие связи принятых обеспечительных мер с предметом заявленного истцом иска отклоняются.

Истцом представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры, приведены обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также может повлечь за собой причинение ущерба истцу.

Довод заявителя о том, что согласно информации, содержащейся на сайте Арбитражного суда Пермского края, заявление об обеспечении иска подано третьим лицом, ООО «Томони», в то время как из самого заявления об обеспечении иска следует, что подателем заявления является истец,          Бельзер С.А., судом апелляционной инстанции принят во внимание, однако отмены определения о принятии обеспечительных мер не влечет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, судом первой инстанции обеспечительные меры приняты обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2011 года по делу № А50-21185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.С. Крымджанова