Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А50-7907/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12732/2011-ГК

г. Пермь

13 января 2012 года                                                     Дело № А50-7907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Султанаева С.И., доверенность от 30.12.2011 № 6, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СанТОС», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  12 октября 2011 года

по делу № А50-7907/2011

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СанТОС» (ОГРН 1065903041489, ИНН 5903074820)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СанТОС» (далее – ООО «УК «СанТОС») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в феврале 2011 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде  № 62-5874 от 01.01.2008, в сумме 2 297 915 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 10 723 руб. 60 коп. за период с 21.03.2011 по 11.04.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 34 543 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.3-5).

В судебном заседании 20.07.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга и увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 1 360 967 руб. 79 коп. долга за потребленную тепловую энергию в феврале 2011 года, 72 687 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2011 по 20.07.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (л.д.67-69).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.99). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 (л.д.100-101) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «Пермгазэнергосервис»).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 года (судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 839 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 511 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 206 руб. 63 коп. (л.д. 127-135).

Истец (ООО «Пермская сетевая компания») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда о неправомерности расчета истца за горячую воду, исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края в гигакалориях. Указал, что в соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования № 520 тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Таким образом, тариф на горячую воду должен устанавливаться для организации коммунального комплекса непосредственно оказывающей услуги по горячему водоснабжению и являющейся производителем горячей воды. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 установлены особенности применения тарифов на коммунальные ресурсы при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (локального источника теплоты, бойлера, разбавлением теплоносителя холодной водой при открытой системе теплоснабжения и другими способами). Однако вопросы о том, кто непосредственно является производителем горячей воды в отношении объекта теплопотребления, каким образом производилось приготовление горячей воды, является ли ООО «Пермская сетевая компания» в отношении объектов теплопотребления организацией коммунального комплекса, которая в соответствии с уставной деятельностью непосредственно осуществляет производство горячей воды, арбитражным судом не исследовались. Обязанность по утверждению тарифа на услугу горячая вода обусловлена технологическим присоединением потребителя к системе теплоснабжения. В данном случае материалы дела не содержат доказательства того, что именно истец в спорный период являлся организацией, непосредственно оказывающей услуги по горячему водоснабжению и являющейся производителем горячей воды. Вместе с тем, отсутствие установленных тарифов не является основанием для отказа в иске, так как фактическое потребление энергоресурса имело место. Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования № 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Во взыскиваемый период в г. Перми данные тарифы не были утверждены местным органом власти. Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения утвержден в Гкал на человека – 0,213 Гкал в месяц.  При этом объем предоставленной услуги определяется количеством воды, поданной водоснабжающей организацией, и объемом тепловой энергии, истраченной на ее подогрев. Расчет количества потребленной тепловой энергии произведен аналогичным способом – по действующим нормативами и тарифам. Следовательно, исключая из расчета истца количество и стоимость ГВС, суд первой инстанции ущемляет права истца, нарушает принцип возмездности договорных отношений между сторонами. В рассматриваемом случае спорный вопрос о цене товара, требующий специальных знаний, остался фактически не разрешенным, несмотря на возможность суда разрешить его путем назначения экспертизы. Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 по делу № А50-17151/2011 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2011, вынесенное РЭК Пермского края в отношении истца, о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за неустановление тарифа на горячую воду. С учетом сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, а также схемы взаимоотношений на территории города Перми, фактически горячее водоснабжение обеспечивается двумя ресурсоснабжающими организациями: ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» поставляет ответчику через сети истца холодную воду, а истец в зависимости от схемы присоединения потребителя к системе теплоснабжения может осуществлять подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии. Учитывая вышеизложенное, заявитель считает, что настоящий спор в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен без привлечения к участию в деле третьего лица, права которого затронуты настоящим судебным актом.

Истец не согласен с выводом суда о том, что расчет суммы задолженности за горячее водоснабжение и отопление с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307. Указал, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 № 300-т для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» с 01.01.2011 был установлен тариф на тепловую энергию и услуги по ее передаче в размере 970,06 руб. Постановлением РЭК от 11.08.2011 № 75-т внесены изменения в постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т, установлен тариф для населения в размере 1 144, 67 руб./Гкал. Действие постановления распространено на правоотношения, возникшие со дня введения в действие тарифов, то есть с 01.01.2011. Проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации заявитель пришел к выводу о том, что истец обязан предъявить ответчику к оплате соответствующую сумму налога, в связи с чем увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. На правомерность (обязательность) предъявления ресурсоснабжающими организациями к оплате потребителям сумм НДС указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2011 № ВАС-7793/11, письмах Министерства финансов Российской Федерации, Управления ФНС России по Пермскому краю, письмах РЭК Пермского края. На основании изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию постановления РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)», копию постановления РЭК Пермского края № 75-т от 11.08.2011 «О внесении изменений в постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)»; копию письма РЭК Пермского края № СЭД-46-01-25-100 от 26.05.2011; копию письма РЭК Пермского края № СЭД-46-01-32-366 от 09.06.2011; копию письма РЭК Пермского края № СЭД-46-01-34-393 от 17.06.2011, копию постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края о прекращении производства об административном правонарушении от 09.08.2011, копию письменных пояснений Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.08.2011 № 09-27/15334 по делу № А50-10491/2011, копию решения мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми от 23.09.2011, копию решения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 по делу № А50-17151/2011.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии свидетельства о государственной регистрации права 59 ББ 248897, 59 ББ 248206, 59 ББ 248267, 59 ББ 248223, 59 ББ 248220, 59 ББ 306800, копии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, копии регламента взаимодействия Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми и ООО «Пермская сетевая компания» по содержанию, эксплуатации, ремонту бесхозных объектов тепло- и водоснабжения, присоединенных к сетям ООО «Пермская сетевая компания». 

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его