Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А60-37519/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13207/2011-АК

г. Пермь

13 января 2012 года                                                        Дело № А60-37519/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН  1046603999420, ИНН 6671151256): Леванов А.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (ОГРН  105058603541565, ИНН 6670083677): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2011 года по делу № А60-37519/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальному отделу в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г.Екатеринбурга (далее – административный орган) от 13.09.2011 № 95 о назначении административного наказания по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что судом необоснованно не приняты доводы заявителя о том, что Обществу не могло быть известно о включении в норматив потребления стоимости электроэнергии, расходуемой в местах общего пользования. По мнению Общества,  управляющая компания лишена возможности установить заложен ли в норматив потребления коммунальной услуги расход энергии в местах общего пользования, соответствующие сведения до Общества доведены не были, поэтому в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, Общество ссылается на то, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что в отношении гр. Смоленцевой И.В., проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, 1-10, допущен обсчет путем завышения фактически предъявляемого к оплате объема потребления коммунального ресурса, полагает, что начисление платы за общедомовое потребление электроэнергии произведено законно.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. В судебное заседание административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения гр. Смоленцевой И.В., проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул.Ватутина, 1-10, на нарушение прав потребителей при оказании коммунальных услуг ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» административным органом вынесено определение от 19.07.2011 о возбуждении административного дела и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Обществом допущен обсчет потребителя Смоленцевой Е.П. при начислении платы за коммунальные услуги: электроэнергия общедомовое потребление, холодное водоснабжение общедомовое потребление, водоотведение общедомовое потребление.

По итогам административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2011, на основании которого вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрено, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 названного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

В соответствии с п. 7 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

Пунктом 20 Правил № 307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются расчетным путем исходя из установленных нормативов потребления.

Согласно п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила           № 306) нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

В силу п. 26 Правил № 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг. В норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи (п. 27, 30 Правил № 306).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на содержание общего имущества при отсутствии индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов учитываются в составе платы за коммунальные услуги в качестве составляющей норматива потребления коммунальных услуг.

Административным органом при проведении административного расследования установлено, что квартира гр. Смоленцевой Е.П. не оборудовании индивидуальными приборами учета электроэнергии и холодного водоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домом и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что Общество при оказании коммунальных услуг гр. Смоленцевой Е.П., проживающей по адресу:                         г. Екатеринбург, ул. Ватутина, 1-10,  в квитанцию по оплате коммунальных услуг помимо платы за коммунальные услуги холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, рассчитанные по нормативу потребления, включена плата за электроэнергию общедомовое потребление по двум строкам: тариф 1,14, объем 46,82 кВтч, начислено 53,37 руб., тариф 2,43, объем 43,69 кВтч, начислено 247,88 руб., плата за холодное водоснабжение общедомовое потребление: тариф 14,20, объем 17,4560 куб.м, начислено 247,88 руб., плата за водоотведение общедомовое потребление: тариф 13,05, объем 19,4295 куб.м, начислено 253,55 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что потребителю коммунальных услуг дважды была предъявлена плата за одни и те же услуги, сначала в составе нормативов потребления коммунальных услуг, а затем отдельными строками в составе платы за коммунальные услуги общедомового потребления, что повлекло за собой обсчет потребителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых следует, что Общество при возможности исполнения требований законодательства не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доводы Общества о том, что ему не могло быть известно о включении в норматив потребления стоимости электроэнергии, расходуемой в местах общего пользования, подлежат отклонению, поскольку Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и Правил № 306, пунктом 26 которых установлено, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Поэтому тот факт, что до сведения Общества не была доведена информация о включении в состав нормативов потребления электроэнергии платы за расход электроэнергии в местах общего пользования, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена