Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А50-20059/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13137/2011-АК

г. Пермь

12 января 2012 года                                                        Дело № А50-20059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Отдела МВД России по Чердынскому муниципальному району  Пермского края: не явились,

от заинтересованного лица ИП Утенкова Валерия Валентиновича: не явились,

от третьего лица ООО «Власта – Консалтинг»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИП Утенкова Валерия Валентиновича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2011 года

по делу № А50-20059/2011

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Отдела МВД России по Чердынскому муниципальному району  Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Утенкову Валерию Валентиновичу  (ОГРН 310591917900022, ИНН 595601116000)

третье лицо: ООО «Власта – Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел МВД России по Чердынскому муниципальному району  Пермского края (далее – административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Утенкова Валерия Валентиновича (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на недоказанность наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ни факт реализации им изъятого товара, ни его вина в совершении правонарушения административным органом не доказана. Так же предприниматель указывает на отсутствие описания товарного знака, отсутствие доказательств того, что нанесенный на изъятые предметы товарный знак сходен до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Кроме того, предприниматель указывает на наличие процессуальных нарушений, как административным органом, так и судом первой инстанции, поскольку в составленных заявителем документах имеются грубые исправления и дописки, а решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие предпринимателя, при том, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции он надлежащим образом извещен не был.

Заявитель и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 в связи с обнаружением признаков административного правонарушения сотрудником административного органа проведена проверка в принадлежащем предпринимателю торговом отделе, расположенном в торговом центре по адресу: Пермский край, г. Чердынь, оформленная протоколом осмотра от 08.09.2011, в ходе которой установлено, что на реализации в отделе находилась спортивная одежда (спортивные трико мужские черного цвета) с нанесенными обозначениями товарного знака «аdidas», имеющая признаки контрафакции. Договор с правообладателем на использование данного товарного знака у предпринимателя отсутствует.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении предпринимателя определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.09.2011 и составления протокола об административном правонарушении от 22.09.2011, который вместе с материалами проверки направлен административным органом в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для освобождения его от привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарным знаком в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам. Косвенным подтверждением данного вывода является то, что санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

При квалификации действий лица по использованию подлежащего правовой охране товарного знака в качестве административного правонарушения, необходимо учитывать, что незаконность его использования может не только посягать на общественные интересы, лежащие в плоскости публичных правоотношений (введение в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции), но и нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак.

Факт реализации предпринимателем имеющей признаки контрафактности спортивной одежды (спортивных трико мужских черного цвета) с нанесенными обозначениями товарного знака «аdidas», правообладателями которого являются компании "адидас АГ" и "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", при отсутствии договора с правообладателями на использование данного товарного знака установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доводы предпринимателя о том, что спорная контрафактная продукция ему не принадлежит, к реализации в его торговом отделе не предлагалась, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент проверки одежда с нанесенными товарными знаками находилась в принадлежащем предпринимателю торговом отделе на вешалках с прикрепленными ценниками, что свидетельствует о предложении товара к продаже.

Данное обстоятельство также подтверждено и самим предпринимателем в объяснении от 22.09.2011 (л.д.11).

Доказательства того, что спорная контрафактная продукция принадлежит иному лицу, на что ссылается в апелляционной жалобе ее заявитель, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылки предпринимателя на законность введения в оборот изъятого товара соответствующими доказательствами так же не подтверждены.

Вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является неправомерным, так как основан на неверном толковании законодательства.

Определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

         Указанная позиция изложена в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

         Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении о незаконном использовании чужого товарного знака соответствующей экспертизы не проводилось подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, проведение экспертизы не является обязательным, данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе в случае наличия взаимоисключающих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4-5 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные товары имеют обозначения товарного знака «аdidas» схожие до степени смешения с зарегистрированными одноименными товарными знаками и являются контрафактными.

Такую оценка товарных знаков с точки зрения потребителя соответствует содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"