Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А60-18686/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13005/2011-ГК

г. Пермь

11 января 2012 года                                                              Дело № А60-18686/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Урал Гранит Строй») – Сивков С.Ю., конкурсный управляющий на основании решения от 08.09.2010 по делу № А60-19584/2010, Овчинникова В.Н., по доверенности от 20.07.2011, 

от третьего лица (Администрации города Екатеринбурга) – Огаркова Е.А. по доверенности от 22.12.2011,

от третьего лица (Муниципального учреждения «Капитальное строительство») – Мустафин Р.Н. по доверенности от 29.12.2011,

в отсутствие представителей ответчика (Муниципального учреждения «Благоустройство»), третьего лица (открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк»),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2011 года

по делу № А60-18686/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Гранит Строй» (ОГРН 1026605758431, ИНН 6674105522)

к Муниципальному учреждению «Благоустройство» (ОГРН 1046604002169, ИНН 6671152490)

третьи лица: открытое акционерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк» (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109), Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), Муниципальное учреждение «Капитальное строительство» (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298)

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

ООО «Урал Гранит Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ «Благоустройство» (далее – ответчик) о взыскании 12 562 565 руб. 06 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 29.09.2008 № 216.

Определением суда от 12.09.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк».

Определением суда от 26.09.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, МУ «Капитальное строительство».

Решением суда от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что акты (формы КС-2) и справка (формы КС-3), подписанные истцом в одностороннем порядке, подтверждают факт надлежащего выполнения работ, поскольку дополнительные работы не были согласованы с заказчиком надлежащим образом. По итогам работы комиссии по вопросам капитального строительства, созданной при Администрации г. Екатеринбурга, принято решение о возможности оплаты непредвиденных расходов подрядчика в соответствии с его фактическими затратами. Полагает, что  непредвиденные затраты подрядчика подтверждены объемом фактически выполненных работ в сумме 2 184 080 руб. Заявитель считает, что основания для взыскания задолженности в заявленной сумме отсутствуют, так как в переписке МУ «Благоустройство» неоднократно указывало истцу о том, что для подписания актов выполненных работ последнему необходимо устранить дефекты и сдать работу заказчику в установленном порядке. По мнению заявителя, сторонами согласована примерная стоимость контракта, поэтому, оплатив фактически выполненные работы в рамках муниципального контракта, ответчик не должен выплачивать истцу разницу между фактической стоимостью и примерной ценой контракта. Кроме того, администрация полагает, что суд первой инстанции должен был предоставить достаточное количество времени для подготовки третьим лицом доказательственной базы, поскольку МУ «Благоустройство» находится в стадии ликвидации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представителем администрации также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также служебной записки от 30.12.2011 № 16.7-03/736.

Ходатайство Администрации г.Екатеринбурга рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку заявителем не представлены обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают, что судом в полном объеме исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебный акт – без изменения.

Третье лицо (МУ «Капитальное строительство») отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель учреждения указал на то, что решение суда следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк») возражает против удовлетворения жалобы Администрации г. Екатеринбурга, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

МУ «Благоустройство», ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 между ООО «Урал Гранит Строй» (подрядчик) и МУ «Благоустройство» (муниципальный заказчик) на основании аукциона заключен муниципальный контракт № 216, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту: «Реконструкция сквера по пр. Ленина от ул. Московской до ул. Тургенева», в соответствии с протоколом аукциона единой отраслевой комиссии по размещению муниципального заказа МО «город Екатеринбург» в сфере благоустройства и дорожного строительства от 16.09.2008 № 112, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 контракта подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало работ – октябрь 2008 года, окончание работ – октябрь 2009 год.

В соответствии с п. 3.1 контракта и соглашения от 16.02.2009 № 3 о внесении изменений и дополнений в муниципальный контракт от 29.09.2008 № 216 цена контракта составляет 121 766 586 руб., в том числе НДС.

Во исполнение условий муниципального контракта истцом выполнены работы общей стоимостью 119 504 028 руб. 78 коп.

Факт выполнения работ в сумме 109 204 020 руб. 94 коп. подтвержден актами формы КС-2, КС-3. Данные работы оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, во исполнение условий муниципального контракта от 29.09.2008 № 216 им выполнены дополнительные работы стоимостью 10 300 007 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 27.11.2009, от 30.11.09 (6 шт.) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 27.11.2009, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 35-55, т. 1).

Полагая, что оплата выполненных работ должна быть произведена исходя из твердой цены контракта в размере 121 766 586 руб., в то время как ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 109 204 020 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по контракту в размере 12 562 565 руб. 06 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 709, 711, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 216, при этом цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, в связи с чем сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что спорные акты формы КС-2 от 27.11.2009, от 30.11.09 (6 шт.) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 передавались ответчику для подписания (сопроводительное письмо от 17.06.2010 № 089 – л.д. 144-145, т. 1).

Между тем ответчик акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10 300 007 руб. 84 коп. не подписал, ссылаясь на несогласованность дополнительных работ с заказчиком.

Суд первой инстанции установил, что для составления сметы между представителями заказчика (МУ «Благоустройство»), подрядчика (ООО «Урал Гранит Строй») и проектной организации (ООО «Антрацит») составлен акт о том, что на объекте «Реконструкция сквера по проспекту Ленина от ул. Тургенева до ул. Московской» выполнены работы не учтенные проектно-сметной документацией: асфальтирование ПТ-2 902,3 м2, укладка плитки «Бехатон» 33,2 м2, установка бордюрного камня ГП-5 13,43 м.п., устройство газона 53м2, устройство облицованной подпорной стенки длиной 73м.п., устройство ж/б балки перехода газопровода 2шт. в соответствии с корректировкой проекта, перенос двух светофорных стоек в соответствии с коррректировкой проекта, устройство ограждения на переходе ул. Шейнкмана (4 секции, 4 стойки), заделка отверстий от крепления старого забора 150 шт., установка новых гранитных столбов в количестве 15 шт. (л.д. 155, т. 1).

В связи с несоответствием фактической длины сквера по проспекту Ленина от ул. Тургенева до ул. Московская длине, заложенной в проекте и сметном расчете, проект реконструкции частично переделывался в феврале – марте 2009 года проектировщиком ООО «Антрацит» по заказу МУ«Благоустройство».

Исходя из того, что на измененных фрагментах проекта, переданных ответчиком истцу, имеется подпись и штамп заказчика «в производство», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец своевременно принимал меры по согласованию дополнительного объема работ с заказчиком.

 03.06.2009 ООО «Урал Гранит Строй» в связи с окончанием строительных работ по объекту «Реконструкция сквера по пр. Ленина от ул. Московской до ул. Тургенева» направил в адрес МУ «Благоустройство» письмо № 47, в котором просил создать рабочую комиссию для принятия выполненных работ (л.д. 33, т. 2).   

15.02.2010 истец направил ответчику письмо № 038 с указанием о том, что при составлении исполнительной документации по муниципальному контракту от 29.09.2008 № 216 было выявлено увеличение общей длины всего участка, подлежащего реконструкции, в связи с чем, истец повторно просил ответчика назначить комиссию для определения объемов дополнительных работ на основании п. 4.2.4 контракта (л.д. 138, т. 1).

Таким образом, установив, что спорные акты формы КС-2  и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 направлялись ответчику для подписания, подписанные муниципальным заказчиком акты о приемке выполненных работ от 27.11.2009, от 30.11.09 (6 шт.) и соответствующая справка подрядчику возвращены не были, при этом мотивированные возражения по данным актам не заявлены, суд обоснованно со ссылкой на пункт 4 статьи 753 ГК РФ принял указанные акты и справку в качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения