Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А60-18686/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Кроме того, из положений части 4.1. статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной муниципальным контрактом, ответчик обязан был уплатить такую цену после окончания строительства объекта.

В пункте 3.1 контракта от 29.09.2008 № 216 стороны на основании победивших в открытом аукционе условий муниципального контракта установили, что общая стоимость выполняемых работ на объекте является твердой и составляет 121 766 586 руб., в том числе НДС.

Указанную твердую цену контракта стороны подтвердили и в соглашении от 16.02.2009 № 3 о внесении изменений и дополнений в муниципальный контракт от 29.09.2008 № 216 (л.д. 34, т. 1).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, переписку сторон, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами контракта, пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, частью 4.1. статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришел к правомерному выводу о том, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения; оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной контрактом от 29.09.2008 № 216.

Доказательства уменьшения в установленном законом порядке твердой цены работ, установленной муниципальным контрактом, суду не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчик причины отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3 не обосновал, мотивированные возражения по качеству выполненных работ не заявил, а также доказательств оплаты выполненных истцом работ не представил, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ апелляционным судом не принимаются. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку Администрация г.Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года по делу № А60-18686/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева