Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А60-25225/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п.1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении  размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что ответчик заявляя о снижении  размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком  такие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности предъявленной суммы представительских расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, поскольку они подтверждены документально.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма взысканной государственной пошлины подлежит снижению, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010), в силу подп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик по­сле вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государст­венной пошлины.

Поскольку  истец  уменьшил размер исковых  требований в  связи с добровольной уплатой ответчиком  части  долга по платежным поручениям от 17.08.2011, 06.09.2011, 27.09.2011, т.е. после принятия искового  заявления к производству – 02.08.2011,  суд  правомерно  отнес расходы по государственной  пошлине на  ответчика в  полном объеме.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года по делу № А60-25225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                           М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                        Д.Ю. Гладких

Р.А. Балдин