Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А50-17091/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом пропущен срок, предусмотренный п.4 ст.15 Закона о банкротстве в части обжалования решений собрания кредиторов и комитета кредиторов, в месте с тем, в связи с наличием жалобы на действия конкурсного управляющего, доводом которой является ссылка на заведомое для него несоответствие названных решений Закону о банкротстве, оценив существо принятых решений установил, что решение собрания кредиторов должника от 24.06.2011 и комитета кредиторов от 22.10.2010 о замещении активов должника приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, доказательств того, что решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, не представлено. Сведения о возможном недополучении денежных средств от реализации имущества должника носят предположительный характер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу п.1 ст.129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов и общества (ст.20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст.12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов, перечень которой является исчерпывающим. Данный перечень не предусматривает права собрания кредиторов принимать решения о проведении замещения активов должника в период конкурсного производства.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены Законом о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

По смыслу названной нормы Закона о банкротстве, необходимым условием для осуществления процедуры замещения активов является положительное голосование за такую процедуру кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имуществом должника. Следовательно, отсутствие положительного голосования такого кредитора либо вообще отсутствие его голосования делает невозможным осуществление процедуры замещения активов при условии наличия такого кредитора на момент замещения активов.

Как установлено судом по решению собрания кредиторов от 20.05.2010 комитет кредиторов должника уполномочен представлять законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в деле о банкротстве ООО «ПТГС», в том числе разрешать вопросы, решения по которым в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в частности о замещении активов должника в ходе конкурсного производства, за исключением вопросов, которые в соответствии со ст.12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При наличии решения собрания кредиторов от 20.05.2010 о наделении соответствующими полномочиями комитета кредиторов, решение о замещении активов должника принято комитетом кредиторов в пределах своей компетенции.

Справедливым является вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что в ходе реализации имущества, полученного в результате замещения активов должника, могут быть выручены меньшие средства, чем в ходе прямой реализации активов должника не представлено.

Согласно абз.2 п.4 ст.139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих размер и период снижения первоначальной стоимости имущества, выставляемого на торги.

Нарушений порядка установления первоначальной цены судами не установлено.

Довод уполномоченного органа о нарушении прав кредиторов в случае продажи имущества должника по минимальной цене основан на предположениях, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, кроме того ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции. При условии соблюдения правил организации и проведения торгов, цена реализации имущества будет установлена рыночным путём, то есть в результате взаимодействия спроса и предложения. Конкурсный управляющий, комитет или собрание кредиторов не могут влиять на рыночное ценообразование, поэтому продажа имущества по минимальной цене не может находиться в причинной связи с решением собрания или комитета кредиторов.

В порядке ст.65 АПК РФ каких-либо сведений, доказывающих нарушение конкурсным управляющим, организатором торгов, отдельными конкурсными кредиторами правил организации и проведения торгов, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что принятые комитетом кредиторов 22.10.2010, собранием кредиторов 24.06.2011 решения не нарушают действующее законодательство, не содержат положений, нарушающих права и законные интересы отдельных кредиторов, является правильными.

Жалоба уполномоченного органа отклонена судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что уполномоченным органом не пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции принимается, однако, поскольку при наличии жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, доводом которой является ссылка на заведомое для него несоответствие названных решений Закону о банкротстве,  суд первой инстанции оценил существо принятых решений. Вывод суда о пропуске двадцатидневного срока, установленного абз.3 п.4 ст.15 Закона о банкротстве, не привёл к принятию  не правильного судебного акта.

Поскольку в удовлетворении заявлений и жалобы уполномоченного органа отказано, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ, отменил обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов ООО «ПромБизнес» проводить торги по реализации имущества должника, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено (п.5 ст.15 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании, в силу п.3 ст.61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года по делу №А50-17091/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Постановление в части признания незаконными решений комитета кредиторов и собрания кредиторов является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов