Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А50-22323/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа составляет от 35 000 руб. до 50 000 руб. плюс по договоренности возможна уплата премии в размере 5-15 % от размера исковых требований в зависимости от результатов рассмотрения дела.

При этом  сведения относительно премии, исчисляемой применительно к размеру исковых требований, к настоящему случаю не применимы.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ стороной не представлены доказательства, свидетельствующие о разумности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемую ответчиком сумму по указанному договору от 20.10.2010 (исполнитель Эккерт Т.В) в размере 300 000 руб. до 50 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заявленным ответчиком требованиям о взыскании судебных расходов, а также возражениям истца, которые нашли отражение в апелляционной жалобе.

Оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы истца относительно неразумности взысканных судом сумм на оплату услуг представителей (20 000 руб. и 50 000 руб.) в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела документами (справкой Пермской торгово-промышленной палаты от 10.10.2010, заключением № 83 от 04.10.2011 НП «Объединение участников рынка правовых услуг «Национальная правовая палата»).

Основания для снижения суммы, заявленной  ко  взысканию по договору  на оказание юридических услуг от 19.12.2010 (исполнитель Козминых Т.И.) в размере 20 000 руб. отсутствуют.

Доводы относительно качества работы представителей, соблюдения процессуальных обязанностей  не опровергают  правомерности выводов суда, определившего сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 70 000руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не был принят во внимание абз. 2 п. 3 договора на оказание юридических услуг, в котором фактическая стоимость работы Эккерт Т.В. определена в размере – 10 000 руб., а следовательно, возмещению ответчику подлежит лишь указанная в данном пункте сумма, основан на неверном толковании истцом этого условия договора.

Так из содержания указанного пункта договора следует, что в случае, если суд примет решение не в пользу заказчика, то заказчик оплачивает исполнителю затраченное время и ресурсы по фиксированной сумме 10 000 руб.

В данном же случае решение суда принято не в пользу истца, следовательно, и указанное условие договора на оказание юридических услуг в такой ситуации неприменимо.

Иные доводы, приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и направлены на переоценку выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований.

Аналогичным образом не могут быть приняты и подлежат отклонению апелляционным судом доводы, приведенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

Выводы суда относительно взыскания с истца судебных расходов в размере 2 011 рублей 30 коп., понесенных ответчиком в связи с поездкой представителя заявителя в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, поданной истцом по делу № А50-22323/2010, 69 руб. 00 коп., в связи с оплатой почтовых отправлений, соответствуют материалам дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

С учетом изложенного определение суда отмене (изменению) не подлежит.   

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года  по делу № А50-22323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко

А. А. Снегур