Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А50-14722/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13151/2011-АК

г. Пермь

18 января 2012 года                                                      Дело № А50-14722/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "РАСТАМ-Бюджетные технологии" (ОГРН 1067203350411, ИНН 7202152866): Власов П.В., паспорт, доверенность от 12.12.2011,

от заинтересованного лица Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244): Вылегжанина Л.Н., паспорт, доверенность от 13.12.2011, Михайлова Т.В., паспорт, доверенность от 14.12.2011,

от третьих лиц: 1.ООО Фирма «ИЛИГА», 2.ООО «НКЦ «Аудитор-Ч», 3.Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет», 4.ЗАО Аудиторская компания «РОСТ», 5.Институт экономики города, 6. Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации города Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2011 года по делу № А50-14722/2011,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ООО "РАСТАМ-Бюджетные технологии"

к Администрации города Березники

третьи лица: 1.ООО Фирма «ИЛИГА», 2.ООО «НКЦ «Аудитор-Ч», 3.Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет», 4.ЗАО Аудиторская компания «РОСТ», 5.Институт экономики города,             6.Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

о признании недействительным протокола конкурсной комиссии,

установил:

ООО «РАСТАМ – Бюджетные технологии» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным протокола конкурсной комиссии Администрации города Березники от 13.07.2010 № 015630004661000093-3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключить муниципальный контракт на выполнение научно-исследовательских работ по разработке «Программы социально-экономического развития муниципального образования «Город Березники» на период до 2017 года».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Фирма «ИЛИГА», ООО «НКЦ «Аудитор-Ч», Государственное образовательное учреждение  высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет», ЗАО Аудиторская компания «РОСТ», Институт экономики города, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Администрация города Березники (далее – Администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на то, что конкурсная документация по предмету конкурса была разработана в соответствии с действующим законодательством, оценка заявок участников конкурса произведена правильно. По мнению Администрации, заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку муниципальный контракт заключен, выполнен первый этап работ, возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

В судебном заседании представители Администрации доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «РАСТАМ – Бюджетные технологии» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в письменном отзыве высказало мнение о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, решение суда подлежит отмене. По мнению, ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» заявителем не доказано, что в случае удовлетворения требований он стал бы победителем торгов и мог претендовать на заключение контракта; кроме того, признание протокола торгов недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Администрацией города Березники размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение научно-исследовательских работ по разработке «Программы социально-экономического развития муниципального образования «Город Березники» на период до 2017 года. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 500 000 руб.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 06.07.2011 № 0156300046611000093-1 заявки на участие в конкурсе подали ООО Фирма «ИЛИГА», ООО «НКЦ «Аудитор-Ч», Государственное образовательное учреждение  высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет», ЗАО Аудиторская компания «РОСТ», Институт экономики города, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». Все участники допущены к участию в конкурсе.

По результатам оценки и сопоставления заявок победителем конкурса признано ЗАО Аудиторская компания «РОСТ», второй номер присвоен конкурсной заявке Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (протокол оценки и сопоставления заявок от 13.07.2011, л.д. 73-101).

Не согласившись с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, ООО «РАСТАМ – Бюджетные технологии» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ООО «РАСТАМ – Бюджетные технологии» в арбитражный суд конкурсные процедуры на право заключения договора на выполнение научно-исследовательских работ по разработке «Программы социально-экономического развития муниципального образования «Город Березники» на период до 2017 года не были завершены. Договор на на выполнение научно-исследовательских работ по разработке «Программы социально-экономического развития муниципального образования «Город Березники» на период до 2017 года был заключен с победителем конкурса лишь 01.08.2011. ООО «РАСТАМ – Бюджетные технологии» с соответствующим заявлением обратилось в арбитражный суд 20.07.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения ООО «РАСТАМ – Бюджетные технологии» в арбитражный суд, заявителем выбран правильный способ защиты нарушенного права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона № 94-ФЗ).

В ст. 22 Закона № 94-ФЗ установлены требования к содержанию конкурсной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 22 Закона № 94-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 настоящего Федерального закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона № 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе, качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

На основании ч. 4.1 ст. 28 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным п. 1.1 ч. 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В ч. 7 ст. 28 Закона № 94-ФЗ установлено, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

В ч. 7 ст. 65 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

В соответствии с Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или