Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А50-14722/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 (далее – Правила), предусматривающими порядок оценки заявок с использованием целого ряда критериев, в том числе, по цене контракта, по качеству работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (подпункты «а», «в» пункта 2 Правил).

Оценка заявок по критерию «качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг (пункт 26 Правил).

Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с ч. 4.1 ст. 28 Закона № 94-ФЗ.

Для оценки заявок по критерию «качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов (пункт 27 Правил).

По смыслу пункта 28 Правил для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются: предмет оценки и обязательно исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Из конкурсной документации усматривается, что заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе: цена государственного контракта» с коэффициентом значимости 35%, «срок выполнения работ» с коэффициентом значимости 20%, «качество работ и (или) квалификация участника конкурса» с коэффициентом значимости 45%.

Предмет оценки по критерию «качество работ и (или) квалификация участника конкурса» (значимость оценки 100 баллов) включает в себя следующие показатели (подкритерии):

1) количество заключенных контрактов, аналогичных предмету конкурса (максимальное значение 40 баллов);

2) количество сотрудников, имеющих ученые степени кандидата наук и доктора наук, состоящих в трудовых отношениях с участником размещения заказа (максимальное значение 40 баллов);

3) перечень дополнительных работ и услуг, не являющихся предметом конкурса, выполнение которых целесообразно для реализации программы, и предлагаемых к выполнению за счет участника конкурса (максимальное значение 20 баллов).

Судом установлено, что при оценке и сопоставлении заявки ООО «РАСТАМ – Бюджетные технологии» с использованием первого показателя (количество заключенных контрактов, аналогичных предмету конкурса) конкурсной комиссией принято во внимание четыре из двенадцати представленных заявителем контрактов. При этом комиссией были учтены только те контракты, предмет которых непосредственно связан со стратегией социально-экономического развития муниципальных образований, контракты по разработке программ реформирования муниципальных финансов не признаны аналогичными предмету конкурса.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в отсутствие четко установленного предмета оценки (количество заключенных контрактов, аналогичных предмету конкурса) свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 28 Закона № 94-ФЗ.

Как установлено судом, в отношении второго показателя (количество сотрудников, имеющих ученые степени кандидата наук и доктора наук, состоящих в трудовых отношениях с участником размещения заказа) конкурсной комиссией во внимание были приняты только те сотрудники, для которых работа в организации – участнике конкурса является основной, сотрудники, работающие по совместительству, не учитывались.

Между тем, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации работа по совместительству относится к трудовым отношениям между работником и работодателем, осуществляется на условиях трудового договора, может выполняться работником как по месту основной работы, так и у других работодателей. Сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы по желанию работника.

Как следует из конкурсной документации для подтверждения соответствия заявки на участие в конкурсе второму подкритерию (количество сотрудников, имеющих ученые степени кандидата наук и доктора наук, состоящих в трудовых отношениях с участником размещения заказа) необходимо представление копий документов об образовании и трудовых книжек.

Как установлено судом первой инстанции, указанное требование выполнено заявителем в полном объеме: по всем сотрудникам представлены документы об образовании, документальное подтверждение ученой степени кандидата наук или доктора наук, приказы (распоряжения) о приеме на работу, трудовые книжки.

При отсутствии в конкурсной документации условия о том, что работа в организации, участвующей в конкурсе, должна быть основной для сотрудников, имеющих ученые степени кандидата наук и доктора наук, конкурсной комиссией необоснованно не приняты во внимание при оценке заявки по второму подкритерию сотрудники, работающие по совместительству.

Как следует из раздела III конкурсной документации заказчиком в критерий «качество работ и (или) квалификация участника конкурса» включен такой показатель, как «перечень дополнительных работ и услуг, не являющихся предметом конкурса, выполнение которых целесообразно для реализации программы, и предлагаемых к выполнению за счет участника конкурса».

Как уже было указано выше, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным п. 1.1 ч. 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В силу ч. 6 ст. 28 Закона № 94-ФЗ не допускается использование иных,  за исключением предусмотренных частью 4 данной статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой подкритерий, как «перечень дополнительных работ и услуг, не являющихся предметом конкурса, выполнение которых целесообразно для реализации программы, и предлагаемых к выполнению за счет участника конкурса» не относится к показателям качества выполнения работ, являющихся предметом конкурса, и квалификации участника конкурса.

Таким образом, включение в конкурсную документацию такого требования, как «перечень дополнительных работ и услуг, не являющихся предметом конкурса, выполнение которых целесообразно для реализации программы, и предлагаемых к выполнению за счет участника конкурса», не соответствует требований Закона № 94-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, действия заказчика и его комиссии по оценке заявок противоречат действующему законодательству о размещении заказов, в связи с чем требования ООО «РАСТАМ – Бюджетные технологии» о признании недействительным протокола конкурсной комиссии от 13.07.2011 № 015630004661000093-3 удовлетворены правомерно.

Доводы Администрации, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года по делу № А50-14722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Березники – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина