Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А50-8117/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

В письме  Минрегионразвития от 02.05.2007 № 8166-РМ/07 разъяснено, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением № 2 к Правилам № 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение является правильным.

  Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011                        № 12845/10.

Вместе с тем, поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, истец не лишен возможности взыскать фактически понесенные расходы за энергоресурс при условии доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

При рассмотрении настоящего спора иного расчета стоимости поставленной ответчику тепловой энергии на нужды ГВС с обоснованием использованных величин и фактических расходов за поставленный энергоресурс истцом суду не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что применение истцом тарифа, установленного на 2010 год в размере 851,96 руб. за 1 Гкал, на 2011 год - в размере 970,06 руб. за 1 Гкал, в отношении услуги горячего водоснабжения противоречит Правилам N 307; учитывая, что истец настаивает на применении при расчете стоимости оказанных услуг ГВС тарифа на тепловую энергию; принимая во внимание отсутствие иного обоснованного расчета стоимости горячего водоснабжения, потребленного объектами ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера требований в части взыскания стоимости горячего водоснабжения и считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Доводы истца о применении постановления РЭК № 300-т от 21.12.2010 в редакции постановления от 11.08.2011 № 75-т являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили полную и объективную оценку, оснований для переоценки не имеется.

С учетом изложенного, решение  Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по делу № А50-8117/2011 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» 778 062 (семьсот семьдесят восемь тысяч шестьдесят два) руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 888 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 05 коп. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» из федерального бюджета 87 320 руб. 60 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1442 от 11.04.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Масальская